PDA

Volledige versie bekijken : Er is vrede


Nadje
18 november 2015, 12:15
verwijderd.

Renoir
18 november 2015, 13:52
Het (inmiddels door forumlid Nadje zelf in zijn geheel verwijderde) artikel 'over oorlog (http://www.ranjana.nl/channeling/channeling-van-de-week-47-oorlog-en-het-antwoord/)' stond onder de titel van het 'Gedegen zelfonderzoek' en dit verhaal heeft daar niks mee uitstaande. Wat Ranjana zegt valt niet onder gedegen zelfonderzoek maar onder onderzoek naar de drijfveren van het kleine zelf en is nu ondergebracht bij 'Mijn inspiratie' omdat dit verhaal haar kennelijk heeft ge?nspireerd.

Er is vrede.

Echter, zodra aan denken waarde wordt gehecht, erop wordt voorgeborduurd, wordt een gedachte ineens ?w??r?. Het wordt w??r gemaakt. Het Is niet waar, maar wordt waar gem??kt. Een gedachte is nooit waar, want een gedachte is gerelateerd aan verleden of toekomst en beiden bestaan niet als losstaand concept.

Precies er is vrede waar gemaakt er is geen vrede. Dat impliceert dat deze gemaakte gedachte niet meer wordt onderzocht. Onderzoek is ook niet de strekking van dit verhaal je moet hier 'onthouden' dat een gedachte niet waar is. En alles wat je moet onthouden vergeet je weer. Dus onderzoek of gedachten waar zijn maar laat het je vooral niet aanpraten. Daar gaat dit forum over.

Als je nadenkt over iets dat gebeurd is, denk je er over na in het NU! Wat gebeurd is, bestaat nu slechts nog als een gedachte en een eraan gekoppelde emotie. De situatie z?lf is er niet, dus NU- op dit moment nu jij dit leest- is de situatie die gebeurd is alleen nog een gedachte.


Denken over nu of het verleden in het nu is evengoed nu. Denken en gedachten in het nu zijn evenmin waar ook al zijn ze nu. Ik ben hier in mijn eigen onderzoek langdurig nodeloos dwalend mee bezig geweest het is een non-issue en niet iets om lang bij stil te blijven staan.

Nadje
18 november 2015, 18:47
Dit topic kan wat mij betreft verwijderd worden.

Laurens
18 november 2015, 19:15
Dit topic kan wat mij betreft verwijderd worden.
Er lijkt me sprake van onvrede.

Ik had liever gehad dat je hem meteen onder de juiste titel had gezet dan had ik er niet op gereageerd. Ik, in tegenstelling tot jou die het er maar neer plempte, heb er energie in gestoken om duidelijk te maken dat je bezig houden met zulke zaken als van Ranjana je maar weghouden van wat je te doen staat of beter zou kunnen doen dan je verliezen in de verschijnselen.

Mihaela
21 november 2015, 07:08
Er lijkt me sprake van onvrede.

Ik had liever gehad dat je hem meteen onder de juiste titel had gezet dan had ik er niet op gereageerd. Ik, in tegenstelling tot jou die het er maar neer plempte, heb er energie in gestoken om duidelijk te maken dat je bezig houden met zulke zaken als van Ranjana je maar weghouden van wat je te doen staat of beter zou kunnen doen dan je verliezen in de verschijnselen.
Ik was van plan om de text te lezen. Kan ik die nog ergens terug vinden?

Laurens
21 november 2015, 09:31
Ik was van plan om de text te lezen. Kan ik die nog ergens terug vinden?

Ja in #2 staat de link naar de bewuste site en artikel.

Mihaela
21 november 2015, 16:18
neer plempte.
Waarom zo een woordkeuze? Ben je je bewust van wat dit teweeg kan brengen? En zo ja, doe je dat bewust?

Puppetji
21 november 2015, 19:00
@Laurens: Waarom zo een woordkeuze? Ben je je bewust van wat dit teweeg kan brengen? En zo ja, doe je dat bewust?
Je weet intussen toch al wel zeker dat Nadje volgens Laurens het gzoz ook niet wil doen?
Dus geeft hij maar aanleiding om discussies uit te lokken. Deze woordkeuze van hem is er ??n van, net zoals zijn klassieker 'ik heb het gezoz afgerond, ik weet 'wat' ik ben, jij (jullie) niet".
@Nadje:... heb er energie in gestoken om duidelijk te maken dat je bezig houden met zulke zaken als van Ranjana je maar weghouden van wat je te doen staat...

Laurens
21 november 2015, 19:38
Waarom zo een woordkeuze? Ben je je bewust van wat dit teweeg kan brengen? En zo ja, doe je dat bewust?

Ja, ook hier zie je ego steigeren, nu nog daarvan bewust worden.

Laurens
21 november 2015, 19:41
Je weet intussen toch al wel zeker dat Nadje volgens Laurens het gzoz ook niet wil doen?
Dus geeft hij maar aanleiding om discussies uit te lokken. Deze woordkeuze van hem is er ??n van, net zoals zijn klassieker 'ik heb het gezoz afgerond, ik weet 'wat' ik ben, jij (jullie) niet".

Ja dat 'ik heb gedegen zelfonderzoek afgerond' triggert je enorm, je reageert woest ExCiTeD om dat ik me daarmee hoger plaats dan jou (iets dergelijks zul je zien).
Heb je dat in de gaten? Nee, je bent je totaal onbewust in welke toestand ego jou telkens verplaatst en hoe beperkt je daardoor bent. Het lijkt me logisch dat je je op een zelfkennisforum afvraagt hoe het kan dat zoiets met je aan de haal gaat.

Puppetji
21 november 2015, 20:40
Ja, ook hier zie je ego steigeren, nu nog daarvan bewust worden.
Wat dacht je van jij is aan zelfkennis te gaan doen?
TePaArD

Nee serieus, ik dacht dat uit zelfkennis vanzelfsprekend nederigheid voortkwam. Bij jou duidelijk niet het geval.

Puppetji
21 november 2015, 20:42
@Pup:...Nee, je bent je totaal onbewust in welke toestand ego jou telkens verplaatst en hoe beperkt je daardoor bent.
Nee nee, het zit zo: jij hebt geen zelfkennis, je verbeeld je dat simpelweg, meer is het niet.

Puppetji
21 november 2015, 20:46
@Pup:...Ja dat 'ik heb gedegen zelfonderzoek afgerond' triggert je enorm, je reageert woest ExCiTeD om dat ik me daarmee hoger plaats dan jou (iets dergelijks zul je zien).
Jij hoger dan ik?
Nee, gekker dan ik ben je alvast, maar da's niet erg, maakt totaal niets uit, zolang het geen pijn doet en we anderen niet pijn doen.

Geheiligd bent gij Laurens, oh gzoz-afgeronde!
OhMaStEr

Nadje
22 november 2015, 19:16
Er lijkt me sprake van onvrede.

Ik had liever gehad dat je hem meteen onder de juiste titel had gezet dan had ik er niet op gereageerd. Ik, in tegenstelling tot jou die het er maar neer plempte, heb er energie in gestoken om duidelijk te maken dat je bezig houden met zulke zaken als van Ranjana je maar weghouden van wat je te doen staat of beter zou kunnen doen dan je verliezen in de verschijnselen.

Dat lijkt me ook dat er sprake was van onvrede. De jouwe wel te verstaan. Onvrede over de plek waar ik de tekst geplaatst had, waardoor jij je genoodzaakt zag te reageren om je punt (helder) te maken, hetgeen je energie heeft gekost, die je er liever niet in had gestoken.

Ik had het geplaatst onder het kopje: zelfkennis in mijn leven en ik vond het daar prima op zijn plek. Daar kun je natuurlijk van mening over verschillen, maar het voert wat ver om de verantwoordelijkheid voor jouw reactie hierop, op mij af te schuiven. Anders gezegd, je had het bericht niet hoeven te verplaatsen, of je had kunnen volstaan met het simpelweg verplaatsen, en je daarbij van verder commentaar kunnen onthouden.

Je hebt heel goed begrepen dat het (onmiddellijk weer) leveren van het bekende commentaar, voor mij aanleiding was om het bericht te verwijderen. Daarmee schoot het voor mij aan zijn doel voorbij. En je probeert nu je (ongevraagde) commentaar te rechtvaardigen op basis van, een in mijn ogen, oneigenlijk argument, namelijk dat van het plaatsen van de tekst op de verkeerde plek.

Dat misbruik je nu, om je eigen onvolprezen boodschap, jouw paradepaardje van het gedegen zelfonderzoek, weer voor het voetlicht te brengen. Terwijl ik het juist geplaatst had onder zelfkennis in MIJN leven. Het ging (in deze) dus niet over jou en het door jou voorgestane onderzoek.

Nadje
22 november 2015, 19:50
Zz

Nadje
22 november 2015, 20:12
Ja, ook hier zie je ego steigeren, nu nog daarvan bewust worden.

Mihaela stelt je een simpele, eerlijke en open vraag. Je zou gewoon antwoord kunnen geven. Want ze heeft een punt. Plempen heeft duidelijk een andere connotatie/lading dan het woord plaatsen. En de simpele vraag is waarom je daarvoor kiest.

Om de werking van ego aan te tonen hoef je je niet onbeschoft te gedragen, of een ander te schofferen. En als de ander dan op dergelijk gedrag/vertoon reageert, is dat voor jou het bewijs dat er sprake is van ego. Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop.

Als je weet "wat" je bent, heb je dat niet nodig, om je van zulke doorzichtige, goedkope truukjes te bedienen. Sterker nog, zoiets komt helemaal niet op. Je misbruikt nu Mihaela, en haar zogenaamde ego, als (slap) excuus, om maar geen antwoord op de vraag te hoeven geven. Want je zou eens naar jezelf moeten kijken. Ware zieners zien enkel en alleen zichzelf, en gaan dus niet zo (onbehouwen en liefdeloos) met zichzelf om.

Nadje
22 november 2015, 20:34
Ja dat 'ik heb gedegen zelfonderzoek afgerond' triggert je enorm, je reageert woest ExCiTeD om dat ik me daarmee hoger plaats dan jou (iets dergelijks zul je zien).
Heb je dat in de gaten? Nee, je bent je totaal onbewust in welke toestand ego jou telkens verplaatst en hoe beperkt je daardoor bent. Het lijkt me logisch dat je je op een zelfkennisforum afvraagt hoe het kan dat zoiets met je aan de haal gaat.

Heb jij in de gaten dat jij ervan uit gaat dat Pup, zich beperkt voelt? En zo daar al sprake van zou zijn, hij geen zicht heeft op zijn eigen beperkingen? Of zich ooit op enig enig moment afvraagt, hoe hij beperkingen ervaart, wetende onbeperktheid zelve te zijn? Zoals ik Pup lees, heeft hij prima zicht op hoe e.e.a. In elkaar zit en stelt hij zich ook geregeld bepaalde vragen. Hij is en blijft een zoeker, om de vreugde van het zoeken. En met zo n zoeker is niks mis. Niet iedereen wil stoppen met zoeken. Iedereen weet toch: bezit van de zaak, is het eind van het vermaak. Dat zei mijn oma altijd al. En heb jij dit forum uiteindelijk ook niet opgericht voor je eigen vermaak?

Laurens
22 november 2015, 20:57
Dat lijkt me ook dat er sprake was van onvrede. De jouwe wel te verstaan. Onvrede over de plek waar ik de tekst geplaatst had, waardoor jij je genoodzaakt zag te reageren om je punt (helder) te maken, hetgeen je energie heeft gekost, die je er liever niet in had gestoken.

Ik had het geplaatst onder het kopje: zelfkennis in mijn leven en ik vond het daar prima op zijn plek. Daar kun je natuurlijk van mening over verschillen, maar het voert wat ver om de verantwoordelijkheid voor jouw reactie hierop, op mij af te schuiven. Anders gezegd, je had het bericht niet hoeven te verplaatsen, of je had kunnen volstaan met het simpelweg verplaatsen, en je daarbij van verder commentaar kunnen onthouden.

Je hebt heel goed begrepen dat het (onmiddellijk weer) leveren van het bekende commentaar, voor mij aanleiding was om het bericht te verwijderen. Daarmee schoot het voor mij aan zijn doel voorbij. En je probeert nu je (ongevraagde) commentaar te rechtvaardigen op basis van, een in mijn ogen, oneigenlijk argument, namelijk dat van het plaatsen van de tekst op de verkeerde plek.

Dat misbruik je nu, om je eigen onvolprezen boodschap, jouw paradepaardje van het gedegen zelfonderzoek, weer voor het voetlicht te brengen. Terwijl ik het juist geplaatst had onder zelfkennis in MIJN leven. Het ging (in deze) dus niet over jou en het door jou voorgestane onderzoek.

Onvrede blijkt door het verwijderen van de gehele tekst.

Het stond, nogmaals, onder de noemer 'gedegen zelfonderzoek' waarmee het niets uitstaande heeft.

Toen mocht het van je verwijderd worden maar had ik er ook al energie in gestoken, het verwijderen gaat nu mede ook over mijn energie en niet alleen de jouwe. Alhoewel een heel artikel van elders knippen en hier plakken, zonder enige eigen inbreng of toelichten (de definitie van neerplempen), je weinig moeite zal hebben gekost.

Een doel is me, niet verwonderlijk zonder nadere toelichting, niet duidelijk geworden.

Het lijkt me evident dat je dit soort triviale boodschappen niet onder het hoofdstuk 'gedegen zelfonderzoek' dient te plaatsen en ik zal dat om die reden in mijn quote daarom gedegen zelfonderzoek logischerwijze vernoemd hebben.

Laurens
22 november 2015, 20:59
Mihaela stelt je een simpele, eerlijke en open vraag. Je zou gewoon antwoord kunnen geven. Want ze heeft een punt. Plempen heeft duidelijk een andere connotatie/lading dan het woord plaatsen. En de simpele vraag is waarom je daarvoor kiest.

Om de werking van ego aan te tonen hoef je je niet onbeschoft te gedragen, of een ander te schofferen. En als de ander dan op dergelijk gedrag/vertoon reageert, is dat voor jou het bewijs dat er sprake is van ego. Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop.

Als je weet "wat" je bent, heb je dat niet nodig, om je van zulke doorzichtige, goedkope truukjes te bedienen. Sterker nog, zoiets komt helemaal niet op. Je misbruikt nu Mihaela, en haar zogenaamde ego, als (slap) excuus, om maar geen antwoord op de vraag te hoeven geven. Want je zou eens naar jezelf moeten kijken. Ware zieners zien enkel en alleen zichzelf, en gaan dus niet zo (onbehouwen en liefdeloos) met zichzelf om.

Waarom zo een woordkeuze? Ben je je bewust van wat dit teweeg kan brengen? En zo ja, doe je dat bewust?

Ja, ook hier zie je ego steigeren, nu nog daarvan bewust worden.

Dit was het antwoord op die vraag. Alleen op de woordkeuze ben ik niet ingegaan maar veronderstel dat neerplempen voor alleen knippen en plakken, zonder de geringste toelichting, wel duidelijk is.

Laurens
22 november 2015, 21:03
Heb jij in de gaten dat jij ervan uit gaat dat Pup, zich beperkt voelt? En zo daar al sprake van zou zijn, hij geen zicht heeft op zijn eigen beperkingen? Of zich ooit op enig enig moment afvraagt, hoe hij beperkingen ervaart, wetende onbeperktheid zelve te zijn? Zoals ik Pup lees, heeft hij prima zicht op hoe e.e.a. In elkaar zit en stelt hij zich ook geregeld bepaalde vragen. Hij is en blijft een zoeker, om de vreugde van het zoeken. En met zo n zoeker is niks mis. Niet iedereen wil stoppen met zoeken. Iedereen weet toch: bezit van de zaak, is het eind van het vermaak. Dat zei mijn oma altijd al. En heb jij dit forum uiteindelijk ook niet opgericht voor je eigen vermaak?

Uiteraard mag je daarover jouw eigen zienswijze hebben, zo heb ik de mijne en die is dat hij totaal geen zicht heeft op zijn ego invloeden en wat hij zoekt is kennis over zaken, waarover hij dan ook in ruime mate beschikt, maar niet over inzicht. Zijn motto is 'leve de lol' en juist dat weerhoud het verkrijgen van broodnodig inzicht. Wanneer het niet lollig meer is zie je hem lange tijd niet terug.

Nadje
22 november 2015, 21:09
Onvrede blijkt door het verwijderen van de gehele tekst.

Het stond, nogmaals, onder de noemer 'gedegen zelfonderzoek' waarmee het niets uitstaande heeft.

Toen mocht het van je verwijderd worden maar had ik er ook al energie in gestoken, het verwijderen gaat nu mede ook over mijn energie en niet alleen de jouwe. Alhoewel een heel artikel van elders knippen en hier plakken, zonder enige eigen inbreng of toelichten (de definitie van neerplempen), je weinig moeite zal hebben gekost.

Een doel is me, niet verwonderlijk zonder nadere toelichting, niet duidelijk geworden.

Het lijkt me evident dat je dit soort triviale boodschappen niet onder het hoofdstuk 'gedegen zelfonderzoek' dient te plaatsen en ik zal dat om die reden in mijn quote daarom gedegen zelfonderzoek logischerwijze vernoemd hebben.

Mijn punt, fijne vent, is nu juist dat het bericht niet voor jou bedoeld was. Logisch toch ook? Als mij iets duidelijk is, dan is het wel, dat het voor jou allemaal wel duidelijk is. En mocht ik dat al per ongeluk voor een ogenblik vergeten zijn, dan zul jij niet nalaten mij daar met alle mogelijke middelen, aan te helpen herinneren. Ergo, de boodschap was niet voor jou bedoeld en evident dat ik iets dergelijks nooit en te nimmer, dan tenzij ik volledig abuis ben, onder de noemer gedegen zelfonderzoek zou plaatsen? Ik zou het niet in mijn hoofd durven halen. Waar zie je me voor aan?

Laurens
22 november 2015, 21:12
Mijn punt, fijne vent, is nu juist dat het bericht niet voor jou bedoeld was. Logisch toch ook? Als mij iets duidelijk is, dan is het wel, dat het voor jou allemaal wel duidelijk is. En mocht ik dat al per ongeluk voor een ogenblik vergeten zijn, dan zul jij niet nalaten mij daar met alle mogelijke middelen, aan te helpen herinneren. Ergo, de boodschap was niet voor jou bedoeld en evident dat ik iets dergelijks nooit en te nimmer, dan tenzij ik volledig abuis ben, onder de noemer gedegen zelfonderzoek zou plaatsen? Ik zou het niet in mijn hoofd durven halen. Waar zie je me voor aan?

Ik reageer al minder op triviale onderwerpen maar dan moet je ze niet onder mijn ogen duwen door zo'n artikel onder het hoofdstuk gedegen zelfonderzoek te zetten. Waar het wel degelijk stond en waar ik me dus doorheen geworsteld heb om te zien waar het daarmee raakvlakken heeft.

Het (inmiddels door forumlid Nadje zelf in zijn geheel verwijderde) artikel 'over oorlog (http://www.ranjana.nl/channeling/channeling-van-de-week-47-oorlog-en-het-antwoord/)' stond onder de titel van het 'Gedegen zelfonderzoek' en dit verhaal heeft daar niks mee uitstaande. Wat Ranjana zegt valt niet onder gedegen zelfonderzoek maar onder onderzoek naar de drijfveren van het kleine zelf en is nu ondergebracht bij 'Mijn inspiratie' omdat dit verhaal haar kennelijk heeft ge?nspireerd.

Nadje
22 november 2015, 21:16
Dit was het antwoord op die vraag. Alleen op de woordkeuze ben ik niet ingegaan maar veronderstel dat neerplempen voor alleen knippen en plakken, zonder de geringste toelichting, wel duidelijk is.

Dat is je makke. Dat je maar van alles veronderstelt. Neerpelmpen behoefde toelichting. Dat lijkt me toch duidelijk als daar expliciet naar gevraagd wordt? Nou voor jou staat dat dus voor knippen en plakken, zonder toelichting. Lees zonder (van) commentaar (voorzien). Niet alles behoeft altijd commentaar.

Laurens
22 november 2015, 21:20
Dat is je makke. Dat je maar van alles veronderstelt. Neerpelmpen behoefde toelichting. Dat lijkt me toch duidelijk als daar expliciet naar gevraagd wordt? Nou voor jou staat dat dus voor knippen en plakken, zonder toelichting. Lees zonder (van) commentaar (voorzien). Niet alles behoeft altijd commentaar.

Daar werd niet naar gevraagd het ging om de negatieve connotatie van het woord die vijandig c.q. ruziezoekend op Mihaela overkwam en als gevolg waarvan ze vraagt waarom ik dat zo doe en daar heb ik antwoord op gegeven. En aan jou, ik veronderstel niet zomaar van alles en geef altijd duidelijk uitleg, sterker nog mijn uitleg komt menigeen door zijn overvloedigheid juist flink de strot uit.

Nadje
22 november 2015, 21:20
Ik reageer al minder op triviale onderwerpen maar dan moet je ze niet onder mijn ogen duwen door zo'n artikel onder het hoofdstuk gedegen zelfonderzoek te zetten. Waar het wel degelijk stond en waar ik me dus doorheen geworsteld heb om te zien waar het daarmee raakvlakken heeft.

Ja, dat moet een enorme worsteling voor je geweest zijn. Geloof me, ik leef oprecht met je mee. Het zal voor jou ook niet meevallen om voortdurend door kneuzen zoals ik, omringd te worden. Je hebt in een vorig leven vast iets vreselijks gedaan, waardoor dit nu je karma is. Draag je lot met verve, zou ik zeggen, of doe er iets aan.

Laurens
22 november 2015, 21:23
Ja, dat moet een enorme worsteling voor je geweest zijn. Geloof me, ik leef oprecht met je mee. Het zal voor jou ook niet meevallen om voortdurend door kneuzen zoals ik, omringd te worden. Je hebt in een vorig leven vast iets vreselijks gedaan, waardoor dit nu je karma is. Draag je lot met verve, zou ik zeggen, of doe er iets aan.

Ik ben dol op sarcasme, maar dit is te opzichtig, het moet net iets verfijnder.

Nadje
22 november 2015, 21:27
Daar werd niet naar gevraagd het ging om de negatieve connotatie van het woord die vijandig c.q. ruziezoekend op Mihaela overkwam en als gevolg waarvan ze vraagt waarom ik dat zo doe en daar heb ik antwoord op gegeven. En aan jou, ik veronderstel niet zomaar van alles en geef altijd duidelijk uitleg, sterker nog mijn uitleg komt menigeen door zijn overvloedigheid juist flink de strot uit.

Nou misschien wil je ondanks dat, nogmaals zo vriendelijk zijn om mij uit te leggen, waar precies jij nu dat steigerende ego ziet?

Nadje
22 november 2015, 21:28
Ik ben dol op sarcasme, maar dit is te opzichtig, het moet net iets verfijnder.

Keep on searching. Beter dan dit wordt het niet.

Nadje
22 november 2015, 21:35
Daar werd niet naar gevraagd het ging om de negatieve connotatie van het woord die vijandig c.q. ruziezoekend op Mihaela overkwam en als gevolg waarvan ze vraagt waarom ik dat zo doe en daar heb ik antwoord op gegeven. En aan jou, ik veronderstel niet zomaar van alles en geef altijd duidelijk uitleg, sterker nog mijn uitleg komt menigeen door zijn overvloedigheid juist flink de strot uit.

Nou je veronderstelt in elk geval dat ik mijn bericht uit onvrede verwijderd heb. En ik zeg je nu dat die veronderstelling onjuist is.

Nadje
22 november 2015, 21:44
Uiteraard mag je daarover jouw eigen zienswijze hebben, zo heb ik de mijne en die is dat hij totaal geen zicht heeft op zijn ego invloeden en wat hij zoekt is kennis over zaken, waarover hij dan ook in ruime mate beschikt, maar niet over inzicht. Zijn motto is 'leve de lol' en juist dat weerhoud het verkrijgen van broodnodig inzicht. Wanneer het niet lollig meer is zie je hem lange tijd niet terug.

We kunnen jouw zienswijze en de mijne naast elkaar leggen en dan zien we meer want twee zien nu eenmaal meer dan een, maar dan nog hebben we geen totaalzicht. Totaalzicht impliceert immers weten dat er niks is dat ooit iets of iemand ergens van kan weerhouden om te verkrijgen omdat er uiteindelijk niks te verkrijgen valt. En tijd is een rekbaar begrip, vanuit totaal zicht bezien.

Laurens
22 november 2015, 21:47
Nou je veronderstelt in elk geval dat ik mijn bericht uit onvrede verwijderd heb. En ik zeg je nu dat die veronderstelling onjuist is.

Het was van mijn kant niet meer dan meekijken dus be my guest dat weg te wuiven. Een ware onderzoeker onderzoekt of dat mogelijk het geval kan zijn ego wimpelt af.

Laurens
22 november 2015, 21:50
Nou misschien wil je ondanks dat, nogmaals zo vriendelijk zijn om mij uit te leggen, waar precies jij nu dat steigerende ego ziet?

Uit ballorigheid over iets het hele artikel weghalen. En ik heb al vaker aangegeven dat ego zijn eigen acties niet ziet daarvoor heeft het vakkundig een blinde vlek ontwikkeld, dus heb ik het op me genomen je daar op te attenderen opdat het voor jou ook zichtbaar wordt. Maar als je niet wilt even goede vrienden, je mag ook nog meer ego laten zien en krabben en terug bijten.

Laurens
22 november 2015, 22:03
We kunnen jouw zienswijze en de mijne naast elkaar leggen en dan zien we meer want twee zien nu eenmaal meer dan een, maar dan nog hebben we geen totaalzicht. Totaalzicht impliceert immers weten dat er niks is dat ooit iets of iemand ergens van kan weerhouden om te verkrijgen omdat er uiteindelijk niks te verkrijgen valt. En tijd is een rekbaar begrip, vanuit totaal zicht bezien.

Ik vrees dat het zo niet werkt, twee ego's zien alles vanuit hun egovisie en zien niet een aan het ego ontstegen visie. Het gaat me verder ook niet over het totale plaatje of totaalzicht maar om je inzicht te geven hoe ego je beperkt in jouw in essentie onbeperkte zien. Je filosofietje over totaalzicht is hier helemaal niet relevant, eerder nog ontmoedigd je 'er uiteindelijk niks te verkrijgen valt' juist het moeite doen om inzicht in de egoactiviteiten te verwerven.

Je bent in die zin ook nog eens contraproductief aan de forumdoelstelling.

Nadje
22 november 2015, 22:05
Uit ballorigheid over iets het hele artikel weghalen. En ik heb al vaker aangegeven dat ego zijn eigen acties niet ziet daarvoor heeft het vakkundig een blinde vlek ontwikkeld, dus heb ik het op me genomen je daar op te attenderen opdat het voor jou ook zichtbaar wordt. Maar als je niet wilt even goede vrienden, je mag ook nog meer ego laten zien en krabben en terug bijten.

Ballorigheid is al iets heel anders dan onvrede. Maar wat, als ik je nu vertel dat er zelfs van balorigheid geen sprake was. Blijf je dan volhouden dat dat mijn blinde vlek is en ik dat niet (wil/kan) zie(n) ? Of ben je bereid om met mij mee te kijken en te zien wat of hoe ik (het) zie, en of en waar daarin dan wellicht van ego sprake is? En waar jij dan dat krabben en bijten ziet?

Laurens
22 november 2015, 22:09
Ballorigheid is al iets heel anders dan onvrede. Maar wat, als ik je nu vertel dat er zelfs van balorigheid geen sprake was. Blijf je dan volhouden dat dat mijn blinde vlek is en ik dat niet (wil/kan) zie(n) ? Of ben je bereid om met mij mee te kijken en te zien wat of hoe ik (het) zie, en of en waar daarin dan wellicht van ego sprake is? En waar jij dan dat krabben en bijten ziet?

Je zult je alternatieve verklaring wel hebben en anders zul je die vinden. Wat er hier gevraagd is is meekijken of het geziene waarheid voor je bevat. Dat is niet lichtzinnige op te vatten of in de rede of excuses een verklaring voor je gedrag te vinden maar om keihard naar jezelf kijken. Voor mij hoef je dat niet te doen en verder heb ik ook geen belangstelling om je redenen te vernemen, excuses te horen of plausibele verklaringen te vinden, het gaat om jouw eigen onderzoek naar waarheid.

Je bent me op geen enkele manier, zoals ego's dat van elkaar verwachten, verantwoording schuldig.

Nadje
22 november 2015, 22:16
Ik vrees dat het zo niet werkt, twee ego's zien alles vanuit hun egovisie en zien niet een aan het ego ontstegen visie. Het gaat me verder ook niet over het totale plaatje of totaalzicht maar om je inzicht te geven hoe ego je beperkt in jouw totale en onbeperkte zien. Je filosofietje over totaalzicht is hier helemaal niet relevant, eerder nog ontmoedigd je 'er uiteindelijk niks te verkrijgen valt' juist het moeite doen om inzicht in de egoactiviteiten te verwerven.

Je bent in die zin zelfs contraproductief aan de forumdoelstelling.

Wat heeft de forumdoelstelling er nou mee te maken? Ik ben met jou in gesprek hierover. We zijn dus heel productief(bezig). Dat ego inzicht beperkend is lijkt me evident. Dus je hoeft me niet te vertellen hoe ego mij beperkt, maar waar. Dan zul je toch eerst moeten zeggen waar jij ego ziet , waarbij jij je vooralsnog baseert op veronderstellingen, die bij beschouwing onjuist blijken te zijn. Dus je zult met iets beters op de proppen moeten komen dan dat. En je verschuilen achter de forumdoelstelling gaat je ook niet helpen.

Laurens
22 november 2015, 22:19
Wat heeft de forumdoelstelling er nou mee te maken? Ik ben met jou in gesprek hierover. We zijn dus heel productief(bezig). Dat ego inzicht beperkend is lijkt me evident. Dus je hoeft me niet te vertellen hoe ego mij beperkt, maar waar. Dan zul je toch eerst moeten zeggen waar jij ego ziet , waarbij jij je vooralsnog baseert op veronderstellingen, die bij beschouwing onjuist blijken te zijn. Dus je zult met iets beters op de proppen moeten komen dan dat. En je verschuilen achter de forumdoelstelling gaat je ook niet helpen.

Je mist de daarvoor benodigde attitude, maar je hebt de laatste quotes nog niet gelezen om te weten wat de bedoeling is. Ik stop er mee voor vandaag, welterusten en slaap lekker.

Nadje
22 november 2015, 22:30
Je zult je alternatieve verklaring wel hebben en anders zul je die vinden. Wat er hier gevraagd is is meekijken of het geziene waarheid voor je bevat. Dat is niet lichtzinnige op te vatten of in de rede of excuses een verklaring voor je gedrag te vinden maar om keihard naar jezelf kijken. Voor mij hoef je dat niet te doen en verder heb ik ook geen belangstelling om je redenen te vernemen, excuses te horen of plausibele verklaringen te vinden, het gaat om jouw eigen onderzoek naar waarheid.

Je bent me op geen enkele manier, zoals ego's dat van elkaar verwachten, verantwoording schuldig.

Vanzelfsprekend ben ik jou geen verantwoording schuldig. Maar ik ben het " verplicht" aan mezelf. Dus ik kijk of er sprake is (geweest) van onvrede of balorigheid. Dat was er niet. En nu?

Nadje
22 november 2015, 22:51
Je mist de daarvoor benodigde attitude, maar je hebt de laatste quotes nog niet gelezen om te weten wat de bedoeling is. Ik stop er mee voor vandaag, welterusten en slaap lekker.

Laat ik nou begrepen hebben dat het geloof dat ik iets zou missen, het mij aan iets zou ontbreken, exact datgene is dat mij van de waarheid scheidt. Dat ik niks van anderen nodig heb, dat alles wat ik nodig heb (enkel en alleen) in mezelf te vinden is. Ik zal verkeerd ge?nformeerd zijn. Slaap lekker. Je zult wel moe zijn na zo n enerverend gesprek met mij.

Laurens
23 november 2015, 09:11
Vanzelfsprekend ben ik jou geen verantwoording schuldig. Maar ik ben het " verplicht" aan mezelf. Dus ik kijk of er sprake is (geweest) van onvrede of balorigheid. Dat was er niet. En nu?

Dat was het.

Laurens
23 november 2015, 09:18
Laat ik nou begrepen hebben dat het geloof dat ik iets zou missen, het mij aan iets zou ontbreken, exact datgene is dat mij van de waarheid scheidt. Dat ik niks van anderen nodig heb, dat alles wat ik nodig heb (enkel en alleen) in mezelf te vinden is. Ik zal verkeerd ge?nformeerd zijn. Slaap lekker. Je zult wel moe zijn na zo n enerverend gesprek met mij.

Je geeft hiermee aan al geprogrammeerd te zijn en het heeft voor mij daarom al geen zin meer je op deze onjuiste denkwijze te attenderen. Bij gedegen zelfonderzoek is een gedachte in je hoofd het onderwerp van onderzoek naar het waarheidsgehalte. Dus ik zou zeggen onderzoek die gedachte.

Nadje
23 november 2015, 20:13
Je geeft hiermee aan al geprogrammeerd te zijn en het heeft voor mij daarom al geen zin meer je op deze onjuiste denkwijze te attenderen. Bij gedegen zelfonderzoek is een gedachte in je hoofd het onderwerp van onderzoek naar het waarheidsgehalte. Dus ik zou zeggen onderzoek die gedachte.

Sorry, gepasseerd station. Ik heb er geen waarheid in kunnen ontdekken. Dat betekent dat ik met hetzelfde gemak het tegenovergestelde kan aangeven. Het gaat om het aangeven. En het zien dat invulling altijd subjectief is. In jouw geval is de invulling programmering. Kun je zien dat het ook anders ingevuld kan worden? Dan is ook gezien dat er van juist of onjuist geen sprake kan zijn.

Nadje
23 november 2015, 20:27
Dat was het.

Mooi. Is dat ook weer opgehelderd.