PDA

Volledige versie bekijken : Renoir


Nathan
31 augustus 2011, 09:10
Kennis omtrent het Zelf is er niet en zodra het Zelf in je gerealiseerd is blijkt het geweten (is het weten). Het Zelf doet, kent, herkent en zoekt zichzelf, maar jij bent te druk met je eigen beslommeringen om daar oog voor te kunnen hebben. Als je wilt kun je hier laten zien hoezeer je met jezelf bent ingenomen om samen te leren doorzien dat dit maar een surrogaat is van je diepste verlangen om te weten te komen 'wat' je bent.
(Bron.) (http://www.zelfkennisforum.nl/index.php?)

http://www.zelfkennisforum.nl/zelfkennisforum/renoiravatar.jpg

Ik leerde eerst 'Renoir' kennen als 'Truus', dat was niet op een uitje hoor maar op mijn blog, waar ie als een soort van horzel steeds weer opdook.
We zijn altijd weer over elkaar gestruikeld. SwEaTdRoP
Ik zie hem beslist als een waardige leraar en grote... (piep!).
Volg gerust zijn vinger die ook naar de maan wijst.
Maar vergeet dan niet vooral na het ZIEN 'verder te gaan...'

Rennie
31 augustus 2011, 09:31
Ik heb niks met uitlichten van mijn persoon. Is dat niet iets waarnaar jouw verlangen uitgaat en hetgeen je dan maar projecteert op mij.

Ik heb die behoefte niet.

Anderzijds voel ik de noodzaak van korte lijnen naar bewustwording c.q. Bewustzijn, er wordt veel te veel geluld in spiri-land en daarbij wordt de essentie totaal vergeten. Ik zou een slechte leraar zijn want ik leg nog veel te veel uit, daarmee ruimte gevend om vervolgens weer af te kunnen dwalen.

Nathan
31 augustus 2011, 09:39
Ik heb niks met uitlichten van mijn persoon. Is dat niet iets waarnaar jouw verlangen uitgaat en hetgeen je dan maar projecteert op mij.

Ik heb die behoefte niet.

Anderzijds voel ik de noodzaak van korte lijnen naar bewustwording c.q. Bewustzijn, er wordt veel te veel geluld in spiri-land en daarbij wordt de essentie totaal vergeten. Ik zou een slechte leraar zijn want ik leg nog veel te veel uit, daarmee ruimte gevend om vervolgens weer af te kunnen dwalen.Ik doe niet aan verheerlijken, al houd ik wel van schoonheid en wijsheid.

Ik help mensen gewoon jou meer te vinden, hoef je minder te blaten als een schaap.
Hielp anderen trouwens ook dit forum vinden nadat je opeens uit het andere forum was geflikkerd.

Nathan
31 augustus 2011, 09:42
Renoir:

Gedachten stellen niet zoveel voor, bij losse opkomende gedachten ben je in staat ze zonder enige terughoudenheid meteen af te schieten als waren het kleiduiven.

Sommige gedachten zijn in een hoek gedreven, gevangengenomen, toegeeigend, geadopteerd alsof het onze bloedeigen kinderen zijn. We verdedigen die gedachten tegen indringende anderen alsof die onze vertroetelde kinderen belagen.

We vinden onze gedachten soms erg boeiend en het delen waard, niet zelden willen we ze vastleggen op papier of e-book om er een groot publiek mee te verblijden.

Als de wereld ze ter harte zou nemen zouden we misschien wel verlost raken van die negatieve pool van de dualiteit.

Weet je wat, laten we afspreken dat we negatieve gedachten niet in woorden omzetten maar meteen verbannen naar een onbewoond eiland. Als we ze niet langer meer zien zijn ze misschien wel weg en zo niet dan kwijnen ze vast wel weg bij gebrek aan aandacht.

Boedhha was een koningskind en werd bewust weggehouden van ellende, niets mocht zijn gemoed bezoedelen, totdat hij dit op een 'kwade' dag ontdekte.

Niet alles is even mooi en dat kan ook niet anders, want wanneer alles zwart zou zijn, zou wit niet mogelijk zijn en omgekeerd. Wanneer er geen verdriet is kunnen we niet blij zijn. Zoals dat op natuurlijke wijze ook in ons is gelegd zijn we altijd op weg naar evenwicht.

Waarom zouden we de schone schijn voor elkaar blijven ophouden en onze aart zo eenzijdig belichten alsof niets ons kan frustreren, de indruk wekken dat wij in een paradijs verkeren waar jullie ook vast wel willen zijn. Mooie geromantiseerde boekjes en internetsites aanprijzen met schone verheven spreuken en zinsneden over hoe ons zelf te zijn, terwijl er maar een zelf is dat we allemaal delen, waarin we niet verschillen.

Wanneer we dat Zelf werkelijk gerealiseerd hebben kan geen enkele aanprijzing van een doeboekje of internetsite met al dat moois dat er door lezing, retraites, symposiums of satsang kan worden bereikt ons nog langer interesseren.

We weten dan dat al dat toevoegen aan wat we denken te zijn de verkeerde benadering is, dat we juist moeten knagen aan datgene wat we denken te zijn. Helaas is het aanprijzen van iets te kunnen bereiken sterker dan het elkaar afvallen in onze gedachten.

Het is een grotere dienstbaarheid elkaars gedachten te frustreren dan elkaars gedachten te plezieren al ervaren we dat niet zo.
(Bron (http://www.zelfkennisforum.nl/showpost.php?p=1373&postcount=1).)

Ulla
31 augustus 2011, 10:50
Anderzijds voel ik de noodzaak van korte lijnen naar bewustwording c.q. Bewustzijn, er wordt veel te veel geluld in spiriland en daarbij wordt de essentie totaal vergeten. (Renoir)

Elkaars gedachten "frustreren" kan ook zonder "frustratie" maar wel in hele korte lijnen. Gevoelens van frustratie kunnen helend werken maar ook zeer afleidend.

Rennie
31 augustus 2011, 17:38
http://www.zelfkennisforum.nl/zelfkennisforum/renoir.jpg

Rennie
31 augustus 2011, 17:46
Elkaars gedachten "frustreren" kan ook zonder "frustratie" maar wel in hele korte lijnen. Gevoelens van frustratie kunnen helend werken maar ook zeer afleidend.

De man kan ook zonder de vrouw, de kar kan zonder paard.
Een biefstuk kan ook in plaats van mals heel taai zijn.

Zomaar spontaan wat ingevingen die ??k kunnen.

Nathan
31 augustus 2011, 17:49
De man kan ook zonder de vrouw, de kar kan zonder paard.
Een biefstuk kan ook in plaats van mals heel taai zijn.

Zomaar spontaan wat ingevingen die ??k kunnen.
Sinds wanneer kan een man zonder een vrouw?

Rennie
31 augustus 2011, 17:52
Sinds wanneer kan een man zonder een vrouw?

Sorry foutje de vrouw kan zonder man.

Nathan
31 augustus 2011, 17:55
Sorry foutje de vrouw kan zonder man.Dat maakt dan van haar het sterke geslacht.

Ulla
31 augustus 2011, 18:30
De man kan ook zonder de vrouw, de kar kan zonder paard.
Een biefstuk kan ook in plaats van mals heel taai zijn.

Zomaar spontaan wat ingevingen die ??k kunnen.

Geen ingeving.

Ulla
31 augustus 2011, 18:31
Sinds wanneer kan een man zonder een vrouw?

Was zomaar een ingeving. BiGeRgRiN

Ulla
1 september 2011, 16:52
Het is hoe dan ook geen open antwoord.

Rennie
1 september 2011, 17:29
Het is hoe dan ook geen open antwoord.

Ik vind het loos van enig nut om een opsomming te maken van wat er allemaal wel niet mogelijk is. Zullen we maar gewoon genoegen nemen met heel veel ?

Nathan
1 september 2011, 18:58
Renoir:

Het feest van de herkenning

De vraag die opdoemt is of het werkelijk waar is dat alles 'eigen interpretatie' is.

Interpretatie is de kleuring die er aan het zien wordt gegeven door een eigen opvatting die is ontleend aan een perceptie. Je weet wel dat vat vol tegenstrijdigheden dat er met je opvoeding is ingegoten. Hieraan ligt het duale principe van goed en kwaad ten grondslag waarmee tussen volle overgave en totale onbewustheid empirisch wordt vastgesteld wat waar is. Het basismechanisme en de ware essentie van het bestaan van de wereld. Vergis je niet in zijn ware aard want het is een wereld die gevangen zit tussen twee polen en verdwijnt wanneer de krachten zijn opgeheven.

Een interpretatie behoeft niet het voorzetsel 'eigen', de gevarieerde kleuring van iedere perceptie waarborgd dat zogenaamde eigene. Zogenaamd omdat er niets van eigenheid inzit, het is een samenraapsel van allerhand invloeden van buitenaf, waarvan we maar aannemen dat die van ons is. Zelf onderzoek wijst alleen maar uit dat we idee?n hanteren die bewijzen dat alles echt is, zonder het geloof daarin stort het hele kaartenhuis in. Je bent dus niet wat je denkt te zijn.

De vraag of je iets anders kunt hebben dan een eigen interpretatie is te vinden in het antwoord op de vraag of het je mogelijk is te redeneren vanuit een andere perceptie dan die van jezelf. Enig invoelingsvermogen vervangt de kleuring van de eigen perceptie en dientengevolge ziet ook de interpretatie er anders uit. Je kunt iets anders hebben dan een eigen interpretatie en de vraag is of dat van belang is. Het antwoord is ja omdat het invoelingsvermogen van wezenlijk belang is gebleken voor de instandhouding van de soort. Maar dat inmiddels door overpopulatie niet meer is.

Ook hier, de instandhouding van de soort, toont aan dat dat 'jij' er helemaal nooit toe deed. Dat je je als belangrijker hebt voorgehouden dan je bent. Invoelingsvermogen een funtie en ook als interpretatie functioneel is voor het behoud. Er is niks eigens aan. Het eigene is dus maar toegeeigend om je te onderscheiden. Wanneer je dus die vermeende eigenheid ook vanuit dit gegeven gaat onderzoeken blijkt dat er helemaal niks eigens inzit. Het is een veronderstelling.

Kun jij nou wel of niet een interpretatie hebben waarin niet het belang van je bestaan meespeelt ? Interpreteren is hetgeen je doet en wanneer het niet de kleuring meekrijgt van dat 'eigen' wordt het gereduceerd tot wat het van oorsprong al was, namelijk gewoon Zien. Zonder kleuring, zonder aanwezigheid van dat 'eigen', zonder dat idee van een vermeend zelf dat steeds op de achtergrond meedraaid is het niet langer een eigen belang dat gewantrouwd behoeft te worden.

Soms, heel soms is er wel degelijk een spiegeling te zien die het in zich heeft een loepzuivere weerkaatsing te betreffen van hetgeen er in gespiegeld is geworden. En dat heeft in zich tot een tweezijdig happening te worden, het feest van de herkenning.
(Bron (http://www.zelfkennisforum.nl/showpost.php?p=5145&postcount=1).)

Ulla
1 september 2011, 19:16
Ik vind het loos van enig nut om een opsomming te maken van wat er allemaal wel niet mogelijk is. Zullen we maar gewoon genoegen nemen met heel veel ?

Of heel veel mogelijk is zonder grote omwegen/afleidingen weet ik zo niet. maar grote opsommingen waren ook niet mijn bedoeling.

Rennie
2 september 2011, 09:29
Of heel veel mogelijk is zonder grote omwegen/afleidingen weet ik zo niet. maar grote opsommingen waren ook niet mijn bedoeling.


Afgezien daarvan dat het lijkt alsof je voorstaat om elkaars gedachten niet te frustreren, hetgeen ik geen optie vind omdat gedachten op waarheid getoetst moeten worden en dus gefrustreerd, introduceer je met het woordje 'kan' doorgaans nieuwe mogelijkheden.

Dat aandragen van nog meer mogelijkheden zie ik als een verruiming van de discussie en voeren je weg bij het onderwerp. Ik stak de draak met alles wat er nog meer kan, de mogelijkheden zijn immers eindeloos. Waar het om gaat is dat het beperkt moet worden. Met zo'n duitse voornaam spreekt de zin 'in der beschr?nkung zeigt sich den meister' je mogelijk meer aan.

Ik heb niet de intentie je om te vormen naar mijn ideaalbeeld, alle bemerkingen mijnerzijds zijn altijd alleen maar bedoeld ter bewustwording.

Ulla
2 september 2011, 10:35
Afgezien daarvan dat het lijkt alsof je voorstaat om elkaars gedachten niet te frustreren, hetgeen ik geen optie vind omdat gedachten op waarheid getoetst moeten worden en dus gefrustreerd, introduceer je met het woordje 'kan' doorgaans nieuwe mogelijkheden.

Dat aandragen van nog meer mogelijkheden zie ik als een verruiming van de discussie en voeren je weg bij het onderwerp. Ik stak de draak met alles wat er nog meer kan, de mogelijkheden zijn immers eindeloos. Waar het om gaat is dat het beperkt moet worden. Met zo'n duitse voornaam spreekt de zin 'in der beschr?nkung zeigt sich den meister' je mogelijk meer aan.

Ik heb niet de intentie je om te vormen naar mijn ideaalbeeld, alle bemerkingen mijnerzijds zijn altijd alleen maar bedoeld ter bewustwording.

Welke intentie je met je opmerkingen hebt heb je op het forum al voldoende duidelijk gemaakt, wat mij betreft hoef je je daarin niet meer te verklaren. Er lijkt wel meer, wat het niet is. Het was geen loze kreet, dat ik zei, dat je je uithangbordjes weer kunt gebruiken, ik wil je niet beperken in je behulpzaam willen zijn en ik ben eerlijk genoeg om te kunnen zien of ik er wel of niets aan heb. Ik ben trouwens wel erg taalgevoelig, het woordje wat je gebruikt, klopt volgens mij in het Nederlands als ook in het Duits niet.

Rennie
2 september 2011, 10:56
Welke intentie je met je opmerkingen hebt heb je op het forum al voldoende duidelijk gemaakt, wat mij betreft hoef je je daarin niet meer te verklaren. Er lijkt wel meer, wat het niet is. Het was geen loze kreet, dat ik zei, dat je je uithangbordjes weer kunt gebruiken, ik wil je niet beperken in je behulpzaam willen zijn en ik ben eerlijk genoeg om te kunnen zien of ik er wel of niets aan heb. Ik ben trouwens wel erg taalgevoelig, het woordje wat je gebruikt, klopt volgens mij in het Nederlands als ook in het Duits niet.



Als dan vervolgens blijkt dat het niet echt is begrepen moet ik het er dan maar bij laten zitten met daarbij de vraag of het niet handiger is het te blijven vermelden totdat het is doorzien ?

Ook de uithangbordjes helpen niet echt. Doorzie je de betekenis van

http://www.zelfkennisforum.nl/zelfkennisforum/heelmeesters.jpg

wel echt wanneer ik je steeds weer zie intermedi?ren en daarmee anderen de kans ontneemt om tot eigen inzicht te komen ?

Het gaat 'in der beschr?nkung zeigt sich den meister' om de betekenis dat je meesterschap tot uitdrukking komt in de eenvoud. Kortom dat je niet verliest in allerhand niet terzake doende details.

Is de intentie van de woorden door aan het vormvoorschrift (Ik ben trouwens wel erg taalgevoelig, het woordje wat je gebruikt, klopt volgens mij in het Nederlands alsook in het Duits niet.) meer betekenis te hechten, niet ontgaan nu ?

Met andere woorden zijn de betekenissen van de intenties, in tegenstelling tot je bewering, wel ?cht duidelijk ?

(Waarom klopt dat niet overigens ?)

Ulla
2 september 2011, 16:07
Heb elders al geantwoord, n.a.v. een andere opmerking. De intentie is mij niet ontgaan, in die zin dat het een vraagteken gaf. En woorden/taalfouten zijn niet belangrijk (zolang de bedoeling duidelijk is) , toch stoort het mij. Dat is iets wat mij iedere keer weer opvalt en meteen als tegenstelling opdoemt. Waarom stoort het mij? En hoofdzaken niet van bijzaken onderscheiden is iets wat mij zeer bekend voor komt, ja. En ook dat ik daarop moet letten. Intussen wel aardig geleerd, maar blijft aandachtspunt.

Wat men hierbij over het hoofd ziet, dat ik dat wel degelijk kan, en daar zit dan weer een leerpunt/tegenstelling, die men zelf over het hoofd ziet. Want men ziet alleen maar het zogenaamde "chaos" en verder kijkt men niet, BiGeRgRiN maar dat is niet altijd mijn pakkie aan.

Mihaela
2 september 2011, 16:36
Heb elders (http://www.zelfkennisforum.nl/showpost.php?p=9650&postcount=36) al geantwoord,




Hoi Ulla, hoe doe je dat met een link leggen/verwijzen? zoals je nu deed met het woord elders?

Ulla
2 september 2011, 16:43
Floor, dat heb ik zelf niet gedaan. Beetje vreemd allemaal, maar goed. Ik ga maar niet zeggen, wat ik nu denk. Vraag het aan Renoir zou ik zeggen. BiGeRgRiN

Ulla
2 september 2011, 17:06
Hoi Ulla, hoe doe je dat met een link leggen/verwijzen? zoals je nu deed met het woord elders?

Of in het technische gedeelte van het forum, maar heb dat hier nog niet gezien. (is er dus wel!) Moet zelf even uitvinden, hoe dat precies gaat.

Mihaela
2 september 2011, 17:11
Of in het technische gedeelte van het forum, maar heb dat hier nog niet gezien. (is er dus wel!) Moet zelf even uitvinden, hoe dat precies gaat.

Ach, het maakt niet uit, het was leuk om je even weer aan te spreken hoe dan ook. Het kwam zo cool over, wilde ik ook kunnen..

Ulla
2 september 2011, 17:16
Ach, het maakt niet uit, het was leuk om je even weer aan te spreken hoe dan ook. Het kwam zo cool over, wilde ik ook kunnen..

Ja, ja. BiGeRgRiN

Rennie
2 september 2011, 17:27
Dat zie ik ook zo. In sommige situaties heb je er niet voldoende aan, om je zelfkennis uit te kleden tot op het bot en aan zelfkennis te doen zoals dat hier de bedoeling is. Mijn voorkeur gaat dan uit naar een mogelijkheid, die zonder enige afleiding, gewoon de oorzaak zelf oplost en al dan niet bewuste verwerking in gang zet. En daar doelde ik op qu meer mogelijkheden. Ik pretendeer geen meester te willen zijn. Iedereen is zjin eigen meester, mensen doen altijd dat wat ze zelf willen en laten zich toch niets opleggen. En voor mijn gevoel is dat ook natuurlijk.

Dat mijn interrupties volgens jou niet altijd even handig zijn en afleidend werken, heb je mij vaak genoeg verteld en zie ik binnen en soms ook buiten jou vorm maar al te goed. En ik doe er het mijne mee. Alleen ik houd mij nergens aan vast en dan moet ik mij dus wel laten gevallen, dat ik er commentaar op krijg. Daar schiet ik qua ZK meer mee op, dan volgzaam te zijn, iets wat ik ook totaal niet ben. En dus ga ik al helemaal niet in bochten wringen. Gedachten frustreren en directe confrontatie wel ligt juist wel in mijn aard. Maar niet door een visie te dienen i.p.v. andersom. En dat is wat ik hier zie gebeuren en leidt je zelf juist soms af van het helder zien. Ik moet er soms juist voor waken, dat mensen zich niet wild schrikken, als ik confrontreer.

Identificatie met mijn geboorteland of mijn met mijn huidige nationaliteit zegt mij nog maar weinig, ook al heb ik daar ooit bewust voor gekozen. En hoe ze aan die spreuk komen,is mij een raadsel. Mooie theorie, die ikzelden waargemaakt heb gezien. De connectie leggen met mijn voornaam laat mij iets heel anders zien, ik ben eigenlijk meer benieuwd of je dat zelf ook ziet en of dat wel of niet bewust bedoeld was.



Ik haal het maar even hier heen anders gaat het zo door elkaar lopen.

Je hebt een andere opvatting over zelfkennis dan ik en ik begin de indruk te krijgen dat ik je mijn zienswijze aan het opdringen ben. Mijn opvatting pleit voor korte lijnen, dus weinig speelruimte voor leuke eigen interpretaties die jij wel kunt toestaan.

Het ligt in mijn bedoeling om snel bij het Zelf uit te komen en jij wilt eerder het zelf wat aan het verstand peuteren. Het Zelf, in mijn opvatting, gaat juist niet over het zelf waar jij het uitgebreid over wil hebben, vandaar dat het tussen onze opvattingen en benadering wel eens botst.

Als ik nou de door je gewenste speelruimte wat meer ruimte geef en jij probeert niet al te uitgebreid uit te weiden over allerhand zijwegen dan komen we misschien een beetje tot elkaar. Een andere mogelijkheid is dat ik me alleen op het terrein van Zelfkennis beweeg en jij op die van zelfkennis.

Wat betreft je naam meende ik dat Ulla een duitse naam was en dat je ooit gezegd hebt van oorsprong Duitse te zijn, ik wil daar geen betekenis aanhangen alleen in relatie brengen met de duitse spreuk.

Misschien dekt dit helemaal de lading niet die je wilt aanroeren maar ik ben gelijktijdig eten aan het koken dus ik ben er maar half bij.

Ulla
2 september 2011, 18:49
Nee, dekt de lading niet. Voor mij werkt Zelfkennis en ook verwerking van bepaalde dingen soms totaal anders, en dat maakt dat het lijkt, alsof leuke interpretaties de hoodfdzaak voor mij zijn. En ook dat je nu meent, dat je mij iets aan het opdringen bent. Dat voelt niet zo en ik doe er juist heel veel mee.

Ik hoef die aangeboden speelruimte niet werkelijk, ik heb het geuit en ik onderschrijf je korte lijnen wel degelijk. Heb ik ook al gezegd. Liefde is voor mij ook dat niemand, ook jij je niet in bochten moet gaan wringen. Ik heb niets tot weinig met compromissen, maar vanuit het Zelf/ik houd allang rekening met niet te veel meer uit te weiden in onnodige details, want binnen jou visie heb je daar gewoon gelijk in en ik wil mezelf wel een kans geven, om te kijken wat het voor mij doet. En het is meer jou obstakel en daar probeer ik je op mij beurt weer tegen moet te komen. Soms lukt dat niet, om mij bekende redenen, en dat zal je binnen je visie blijven storen. Dat storen dient m.i. wel dusdanig onderzocht te worden in het besef dat je niet alles bij mij/een ander neer kunt leggen. Het enige wat ik vooral ook voor Jezelf vraag, probeer er ook eens na te kijken of dat wat je ziet, ook werkelijk altijd datgene is wat je ziet. En probeer gewoon zelf wat meer vertrouwen in de bereidheid van mensen te hebben, want volgens mij ontbreekt het daar soms aan.

En als je nu zoiets hebt van, wat een bullshit, hier kan ik niets mee en het komt voor jou op hetzelfde neer, is dat voor mij oke. Ik heb daar geen probleem mee, we hebben het oprecht geprobeerd. En dat zegt meer dan duizend woorden of zelfkennis of Zelfkennis. En daar zijn geen woorden voor.
KiSs

Eet smakelijk is nu een beetje laat, maar hoop dat het gesmaakt heeft.

Ulla
2 september 2011, 21:43
Wat betreft je naam meende ik dat Ulla een duitse naam was en dat je ooit gezegd hebt van oorsprong Duitse te zijn, ik wil daar geen betekenis aanhangen alleen in relatie brengen met de duitse spreuk.


ja, ik weet en het triggerde, het was voor mij confrontatie die ik zocht. Had hier gisteren beleving over geschreven en inmiddels niet alleen beseft maar ook doorleefd dat het allemaal gedachten zijn, die mij hinderen. Wat maak ik mij toch druk over mensen die verwachtingen koesteren, die ik of ook mijn naasten niet waar kunnen maken. BiGeRgRiN

glans
3 september 2011, 08:35
Hoi Ulla, hoe doe je dat met een link leggen/verwijzen? zoals je nu deed met het woord elders?

ik wil het wel proberen het uit te leggen...

1. je kopieert bovenaan in de taakbalk de link waar je naar wilt verwijzen.
2. die plak je in het bericht.
3. je plaatst het tussen deze haken [...]
4. vooraan na het eerste haakje typ je: url=
5. na het laatste haakje typ je een eigen tekst.
6. je sluit af met [/url]

Ik zal een voorbeeld geven.
Ik wil graag dit lied voor jou plaatsen (http://www.youtube.com/watch?v=wCcQnfKG95s&feature=related) FlOwErS

Hieronder laat ik even zien hoe ik dit deed.

Voor deze [...] gebruik ik even deze accolades {...} in het voorbeeld.
Je hebt dit gekopieerd en geplakt:

http://www.youtube.com/watch?v=wCcQnfKG95s&feature=related

Je voegt de tekens toe:

Ik wil graag {URL="http://www.youtube.com/watch?v=wCcQnfKG95s&feature=related"}dit lied voor jou plaatsen{/URL}


Dit gaat je vast lukken FlOwErS

Ulla
3 september 2011, 16:17
Nee, dekt de lading niet. Voor mij werkt Zelfkennis en ook verwerking van bepaalde dingen soms totaal anders, en dat maakt dat het lijkt, alsof leuke interpretaties de hoodfdzaak voor mij zijn. En ook dat je nu meent, dat je mij iets aan het opdringen bent. Dat voelt niet zo en ik doe er juist heel veel mee.

Ik hoef die aangeboden speelruimte niet werkelijk, ik heb het geuit en ik onderschrijf je korte lijnen wel degelijk. Heb ik ook al gezegd. Liefde is voor mij ook dat niemand, ook jij je niet in bochten moet gaan wringen. Ik heb niets tot weinig met compromissen, maar vanuit het Zelf/ik houd allang rekening met niet te veel meer uit te weiden in onnodige details, want binnen jou visie heb je daar gewoon gelijk in en ik wil mezelf wel een kans geven, om te kijken wat het voor mij doet. En het is meer jou obstakel en daar probeer ik je op mij beurt weer tegen moet te komen. Soms lukt dat niet, om mij bekende redenen, en dat zal je binnen je visie blijven storen. Dat storen dient m.i. wel dusdanig onderzocht te worden in het besef dat je niet alles bij mij/een ander neer kunt leggen. Het enige wat ik vooral ook voor Jezelf vraag, probeer er ook eens na te kijken of dat wat je ziet, ook werkelijk altijd datgene is wat je ziet. En probeer gewoon zelf wat meer vertrouwen in de bereidheid van mensen te hebben, want volgens mij ontbreekt het daar soms aan.

En als je nu zoiets hebt van, wat een bullshit, hier kan ik niets mee en het komt voor jou op hetzelfde neer, is dat voor mij oke. Ik heb daar geen probleem mee, we hebben het oprecht geprobeerd. En dat zegt meer dan duizend woorden of zelfkennis of Zelfkennis. En daar zijn geen woorden voor.
KiSs

Eet smakelijk is nu een beetje laat, maar hoop dat het gesmaakt heeft.



Het voelt nu voor mij alsof ik idd een stinkende heel meester uithang. Als ik op een forum kom, wil ik mijzelf niet in allerlei bochten moeten gaan wringen, omdat een ander dat niet kan handelen. En voor mij hoef je dat ook niet te doen. Laat ons maar gewoon doen, dan doen we beide gek genoeg. Jij bezigt jou visie en ik ben in geen enkele visie te persen. Al doe ik er het mijne mee. Simpel. Gewoon elkaar accepteren zoals we zijn en wat we doen en laten. Dat is voor mij ware Liefde zonder voorwaarden.

Rennie
3 september 2011, 22:01
Het voelt nu voor mij alsof ik idd een stinkende heel meester uithang. Als ik op een forum kom, wil ik mijzelf niet in allerlei bochten moeten gaan wringen, omdat een ander dat niet kan handelen. En voor mij hoef je dat ook niet te doen. Laat ons maar gewoon doen, dan doen we beide gek genoeg. Jij bezigt jou visie en ik ben in geen enkele visie te persen. Al doe ik er het mijne mee. Simpel. Gewoon elkaar accepteren zoals we zijn en wat we doen en laten. Dat is voor mij ware Liefde zonder voorwaarden.

Ik vind het eerdere verhaal beter te pruimen. Je kunt een betweter zijn door te menen dat je het beter weet dan iemand anders maar je kunt ook 'weten' als iets dat geen eigenaar kent. Dat is dan geen betweten meer want er zit geen 'wie' in die het zo graag denkt of meent te weten.

Om die reden heb ik zoveel geschreven over Waarheid en waarheid, over waarheid kun je stoeien over Waarheid niet. Dus je zou kunnen proberen de meester uit te hangen maar als je geen Waarheid spreekt val je door de mand voor mij als zijnde een fakeleraar.

Ondertussen kan hetgeen wij zeggen ook gewoon waar zijn naar subjectieve, veranderlijke maatstaven. We kunnen het eens zijn, of eens worden of gewoon oneens met elkaar blijven.

Maar over Waarheid, met een hoofdletter valt niet te stoeien, die IS.

Ulla
3 september 2011, 22:22
Ik vind het eerdere verhaal beter te pruimen. Je kunt een betweter zijn door te menen dat je het beter weet dan iemand anders maar je kunt ook 'weten' als iets dat geen eigenaar kent. Dat is dan geen betweten meer want er zit geen 'wie' in die het zo graag denkt of meent te weten.

Om die reden heb ik zoveel geschreven over Waarheid en waarheid, over waarheid kun je stoeien over Waarheid niet. Dus je zou kunnen proberen de meester uit te hangen maar als je geen Waarheid spreekt val je door de mand voor mij als zijnde een fakeleraar.

Ondertussen kan hetgeen wij zeggen ook gewoon waar zijn naar subjectieve, veranderlijke maatstaven. We kunnen het eens zijn, of eens worden of gewoon oneens met elkaar blijven.

Maar over Waarheid, met een hoofdletter valt niet te stoeien, die IS.

Als je goed leest, zie je misschien dat het 2de verhaal het 1de niet per definitie opheft. Ik zeg alleen dat ik mij niet in bochten ga wringen, ik ga er niet meer om denken. Bewustzijn (ik noem het ook Liefde/bron) is Waarheid, meer is er niet. De rest/benadering is visie en daarmee ben ik het niet oneens, ik ga er anders mee om, omdat ik de tijd van starre visies gehad heb. Daarom bots je tegen een muur, omdat je dat niet wilt accepteren. En legt het bij mij neer. Ik heb overigens geen behoefte om leraar in Waarheid te zijn.

Rennie
3 september 2011, 22:41
Als je goed leest, zie je misschien dat het 2de verhaal het 1de niet per definitie opheft. Ik zeg alleen dat ik mij niet in bochten ga wringen, ik ga er niet meer om denken. Bewustzijn (ik noem het ook Liefde/bron) is Waarheid, meer is er niet. De rest/benadering is visie en daarmee ben ik het niet oneens, ik ga er anders mee om, omdat ik de tijd van starre visies gehad heb. Daarom bots je tegen een muur, omdat je dat niet wilt accepteren. En legt het bij mij neer.

http://www.zelfkennisforum.nl/zelfkennisforum/love.jpg

Ulla
4 september 2011, 08:24
Ja, dat vraag ik mij soms ook af.
Al is de Liefde voor mij nooit weggeweest.

Rennie
4 september 2011, 09:59
Ja, dat vraag ik mij soms ook af.
Al is de Liefde voor mij nooit weggeweest.

Welke plooibare veranderlijke gedachtenkronkel heb jij over de liefde ?
M.a.w. hoe ziet die er bij je uit ?

Ulla
4 september 2011, 10:04
Gezien je formulering, heeft dat weinig zin.

Rennie
4 september 2011, 10:10
Gezien je formulering, heeft dat weinig zin.


Ik wilde eerst mijn starre visie geven maar wil je niet beinvloeden daarmee, vandaar dat ik deze zo omschreef.
No defense dus ga gewoon lekker open aan de gang met de vraag.

Ulla
4 september 2011, 10:54
Ik wilde eerst mijn starre visie geven maar wil je niet beinvloeden daarmee, vandaar dat ik deze zo omschreef.
No defense dus ga gewoon lekker open aan de gang met de vraag.

Ik weet niet of dat ?berhaupt te omschrijven valt, als de tijd rijp is komt het vanzelf. Woorden zijn maar woorden, en het blijft vaak bij benadering. Mijn excuses overigens voor het woordje starre visie. Volgens mij is het de manier waarop jij ermee omgaat hier, op mij star overkomt, terwijl dat vooral te maken heeft met je visie leven. Ik heb daarom het idee dat we in een soort kringetje ronddraaien waar we zo niet uitkomen.

Jou visie ( ik neem aan Advaita) spreekt mij juist heel erg aan, heb er al het een of ander hier over gelezen. ik ga er alleen op mijn eigen wijze mee om.
En als je dat blijft interpreteren binnen de beeldvorming die je misschien op grond van bezigt, dan komen we idd niet verder. Het laatste wat ik wil, is de zoveelste godsdienstoorlog, hoe klein die ook mag zijn. Als je mij wilt helpen, adviseer mij een goed boek hierover. Advaita voor Dummies of zo BiGeRgRiN

Nathan
4 september 2011, 11:02
Advaita voor Dummies of zo BiGeRgRiN

Je hebt zelfs geen Dummies over J. Krishnamurti, helaas!

Probeer wat te lezen van Alexander Smit, de grootste advaita leraar op Nederlandse bodem, ooit.
Wel ook een echte klootzak, volgens de nodige kenners.

Rennie
4 september 2011, 11:07
... ik ga er alleen op mijn eigen wijze mee om.


Dat 'geheel eigen wijze' is juist hetgeen telkens het spanningsveld oproept, er is namelijk in advaita niet zoiets als een eigen wijze.
Willen we misverstanden opruimen dan moeten we tot de kern komen van eenieders opvatting om te zien wat er van waar is.

Als je de vraag ontwijkt komen we niet tot de concrete bevinding van de opvatting.

Ulla
4 september 2011, 11:16
Je hebt zelfs geen Dummies over J. Krishnamurti, helaas!

Probeer wat te lezen van Alexander Smit, de grootste advaita leraar op Nederlandse bodem, ooit.
Wel ook een echte klootzak, volgens de nodige kenners.


Ik hoef niet met hem te trouwen, ik wil alleen lezen. Krishnamurti heb ik hier ook al teksten over gelezen, die spreken mij erg aan. Het moet gewoon niet te taai of te saai zijn, als het wat makkelijk leest, hoef je niet zoveel energie te besteden aan het begrijpen zelf. In ieder geval bedankt voor je tip.

Nathan
4 september 2011, 11:31
Ik hoef niet met hem te trouwen, ik wil alleen lezen. Krishnamurti heb ik hier ook al teksten over gelezen, die spreken mij erg aan. Het moet gewoon niet te taai of te saai zijn, als het wat makkelijk leest, hoef je niet zoveel energie te besteden aan het begrijpen zelf. In ieder geval bedankt voor je tip.

Bewustzijn
gesprekken over dat wat nooit verandert
Auteur: Alexander Smit
Nederlands - Paperback
Altamira-Becht | juni 2000

Nathan
4 september 2011, 11:38
Bewustzijn
gesprekken over dat wat nooit verandert
Auteur: Alexander Smit
Nederlands - Paperback
Altamira-Becht | juni 2000


B: U zegt: in dat bewustzijn gebeuren de dingen.

A: Ja, maar van bewustzijn kun je geen object maken, geen ding. Door er een zelfstandig naamwoord van te maken, lijkt het alsof er eigenschappen aan kunnen worden toegekend.

B: Als er Zelfrealisatie plaatsvindt, is er dan een iemand die dat weet?

A: Bij Zelfrealisatie verdwijnt juist die 'iemand'. Maar er komt niet een 'niemand' voor in de plaats.

B: Maar wie weet er?

A: Er is alleen het weten. Er is geen iemand die weet, maar ook geen niemand die weet. Er is alleen wetendheid, liefde, bewustzijn. Er was hier een keer een persoon die na ??n bijeenkomst zei: 'Ik weet genoeg, ik zie het.' Ik zei: 'Goed?, en heb hem nooit meer gezien.

E?n keer dit zien is voldoende. Weten is zichzelf genoeg. Niet-weten is zichzelf nooit genoeg. Er moet dan altijd iets bij -verhaaltjes, drama 's, idee?n, filosofie enzovoort. Onwetendheid moet altijd ondersteund worden omdat het niet zelfstandig is. Die wetendheid die je bent heeft geen enkele steun nodig. Geen goeroe, geen leerling, geen commentaar, geen bevestiging, geen enkele beschouwing.

Zelfrealisatie is zichzelf genoeg, dat is de schoonheid ervan. Je transcendeert er ook de hele goeroe-leerling- relatie mee. Die werkelijkheid, dat wat je wezenlijk bent, is zichzelf genoeg. Zij heeft niemands bevestiging nodig, ook niet de bevestiging van de leermeester of de goeroe. Maar tot het laatste moment zul je de genade, de zegen, het fiat, de bevestiging blijven zoeken van de goeroe als vader .

Alleen de geleefde werkelijkheid voldoet; Zelfrealisatie is zichzelf genoeg. Die realisatie is nooit te bevestigen door iets van buitenaf, door een autoriteit, door een buitenstaander. Een werkelijk Zelfgerealiseerde loopt niet in de val van zelfgenoegzaamheid, met de gedachte 'ik ben verlicht, ik heb niemand meer nodig. ' Dat ligt heel subtiel. Het diepe weten wordt uiteindelijk stilte.

Begrijp goed dat die 'persoon' dwangmatig is. Je kunt niet tegen het geheugen zeggen: 'Hou op met beelden produceren. ' Het geheugen produceert gewoon wat het produceert. Eigenlijk produceert het driedimensionale waan. Er is maar ??n ding dat zich onttrekt aan die waan, en dat is waarnemendheid. Geen wonder dat daarop het accent moet liggen. Vanuit waan kun je nooit realiseren wat die waarnemendheid is. De wil heeft geen vat op het geheugen, dus ook niet op de 'persoon '. Zij kunnen niet zomaar verdwijnen. Het geheugen blijft gewoon aanleveren. Je kunt wel vergeven, maar niet vergeten. Vergeten is geen wilsdaad. De hersenen doen gewoon hun werk. Zo werkt het, dat is de werkelijkheid.

Daarom zie ik maar ??n mogelijkheid, en ik vraag je: Ben je in staat te zien wat zich aan het geheugen onttrekt? Dat is de waarnemendheid, de kennendheid. Vandaar dat Advaita graag ziet dat je je in die richting begeeft.

B: Die zwaartepuntverlegging is waar het om gaat, vanuit het subject gezien.

A: De zwaartepuntverlegging van het blijven proberen vanuit de waan greep te krijgen op kennendheid naar die kennendheid zelf, naar die wezenlijke kern. Dat is waar het in deze bijeenkomsten om gaat.

B: En al die dwarrelingen geproduceerd door het geheugen moeten valluit waarnemendheid als min of meer irrelevant worden beschouwd.

A: Nee, nee, nee! Dat is opnieuw een oordeel, een ongewenste betrokkenheid. Het gaat om het feit dat je keuzeloos gewaarzijn bent. Het woord keuzeloos is niet zomaar iets. Het wil zeggen niet discriminerend, zonder voorkeur of afkeer. Zonder oordeel. Want waarnemendheid is keuzeloos.

B: Dus je laat alles voorbijtrekken?

A: Laat ik het als volgt zeggen: wie die waarnemendheid realiseert, kan niet anders dan van daaruit leven en kijken. De mogelijkheid tot beoordeling blijft volledig beschikbaar, maar veroordeling zal onmogelijk blijken.

Bron: Bewustzijn, Altamira 1990, p323-325

(Bron (http://www.chakraplein.nl/alexander_smit.htm).)

Ulla
4 september 2011, 11:58
Dat 'geheel eigen wijze' is juist hetgeen telkens het spanningsveld oproept, er is namelijk in advaita niet zoiets als een eigen wijze.
Willen we misverstanden opruimen dan moeten we tot de kern komen van eenieders opvatting om te zien wat er van waar is.

Als je de vraag ontwijkt komen we niet tot de concrete bevinding van de opvatting.

Daarom heb ik het over beeldvorming binnen een visie. En dat geeft spanningsvelden en starheid. Liefde bezig ik niet als/binnen een opvatting/visie. Directe confrontatie heeft ook mijn voorkeur, maar dat doe ik niet per definitie binnen een visie. Leven vanuit Liefde en daarom laten leven. Daarom moet jij ook gewoon dat doen, wat je meent dat je moet doen. Ik pik dat ervan op wat voor mij bestemd is en dat sluit niet uit dat dat zelfs alles zou kunnen zijn en ik de behoefte ga voelen niets anders meer te willen.

Als de misverstanden niet op te lossen vallen, wij hoeven niet alles te begrijpen. Ook dat is voor mij Liefde.

Ulla
4 september 2011, 19:35
Nathan bedankt voor het plaatsen.KiSs
Ik zal bij gelegenheid kijken wat ik kan vinden of op internet of hier in de Bibliotheek. Momenteel even druk met andere dingen, zoals de organisatie rond het carpoolen en leerlingenvervoer voor de watertaxi, een hele klus, om dat goed te laten verlopen. Morgen begint het allemaal weer.

Nathan
5 september 2011, 07:29
Morgen begint het allemaal weer. Je bedoelt dat je kinderen weer naar school gaan, zoiets?

Ulla
5 september 2011, 07:39
Je bedoelt dat je kinderen weer naar school gaan, zoiets?

Ja een van mij.

Ulla
7 september 2011, 22:58
Ja, dat vraag ik mij soms ook af.
Al is de Liefde voor mij nooit weggeweest.

Nog even in vervolg op wat mij allemaal ontgaat.
Het zomaar kunnen, dat mij soms dingen ontgaan, en bij overlezen blijkt dat soms ook het geval te zijn. Iets waar ik dus ook geen kwaad in zie. Je kunt door ingeving eerder het wezenlijke treffen, zonder op de details te letten, die de situatie helemaal doorzien. En misstappen kunnen daarbij mogelijk zijn, als je je laat leiden door voornamelijk eigenbelang, dat voel je meteen, want het resoneert niet.

Jij noemde het ook bemoeizuchtig, ( en hierin voelde ik mij aangesproken). Want ik "bemoei" me soms idd met de gesprekken en onderbreek, maar zie daar geen kwaad in, omdat dat mijn intentie niet is, om kwaad te doen. Of een of ander proces te verstoren. Ik geloof ook niet dat ik dat serieus kan, iemand die zijn proces volgt, zal dat blijven doen, omdat dat hun motivatie is.
Het doet mij ook denken aan gesprekken met mensen die soms mijn proces verstoren, omdat ze vanuit een ingeving iets zeggen. waar ik wel baat bij heb en het proces een andere wending geeft. Je kunt mij ook gedachteloos noemen, want in het algemeen handel ik vaak impulsief, zonder groot na te denken. En de ene keer stoot ik erbij iets om, maar dat wat er verder gebeurt, gaat wel goed.

Van de week viel ik van mij fiets, omdat ik enthousiast en impulsief stopte voor iemand en niet lette op mijn honden en de weg. Ik viel en stond met haar hulp weer op en had een heel leuk en liefdevol gesprek met iemand, waardoor onenigheid uit de wereld werd geschaft, wat ons eerst scheidde. Was ik doorgefietst, ( wat mij verstand mij ook eerst vertelde) was ik niet gevallen maar alsnog met een afgescheiden gevoel achter gebleven. Ik zou het zo weer doen.

Mij is in ieder geval bewust geworden dat ik niet vaker dan echt noodzakelijk na wil denken of ik iets goed of fout doe hierin. Mijn intentie is het niet en iemand die ervoor openstaat voelt dat ook. Ik merkte dat ik mijn spontaniteit verloor, door erover na te denken, of ik wel of niet kan reageren. En hiermee verdween ook mijn spontane gevoel ervoor. En dat is niet wat goed voor mij voelt, dus dat heb ik gauw weer los gelaten. Ik schaam mij er niet voor, voor wie moet ik het dan laten?