PDA

Volledige versie bekijken : Bewustzijn is zijn inhoud.


Nathan
27 april 2010, 08:45
Bewustzijn is zijn inhoud.
Je droomt, slaapt, bent wakker, of verkeerd in de droomloze slaap.
Je ruikt wat .. Je ziet wat ... Je voelt wat ... Je denkt wat ... Je vergeet alles weer ... Er is een nieuwe dag ... Zelfs die gaat voorbij.
Maar hoe dan ook, het bewustzijn is altijd zijn inhoud.

Met andere woorden: Er is geen sprake van een ik en daarnaast een bewustzijn.

Rennie
3 september 2010, 14:36
Het is wat het is, zo ook de marktplaats die leven heet.

Het schrijft, leest vergenoegd, vergelijkt, herkend, wijst af en dwingt tot het ventileren van iets daaraan tegenovergesteld.

De mixture van enkele fora frequenteerd het met regelmaat, niet zonder genoegen om zichzelf daarin te vinden. Al was het alleen om te zien waarin het zich wil blijven uitdrukken.

Woorden zijn woorden, niet nuttig noch nutteloos, ze zijn als ons zelf de uitdrukking van Zijn.

Wisselvallige rationele besluiten worden door identiteiten genomen op niet navolgbare veranderlijke gronden.

Het is voldoende te weten wat je bent en vervolgens wordt datgene gedaan omdat het in de constatering blijkbaar kennelijk gewoon gedaan wordt.

Nada
3 september 2010, 15:15
Het is wat het is, zo ook de marktplaats die leven heet.

Het schrijft, leest vergenoegd, vergelijkt, herkend, wijst af en dwingt tot het ventileren van iets daaraan tegenovergesteld.

De mixture van enkele fora frequenteerd het met regelmaat, niet zonder genoegen om zichzelf daarin te vinden. Al was het alleen om te zien waarin het zich wil blijven uitdrukken.

Woorden zijn woorden, niet nuttig noch nutteloos, ze zijn als ons zelf de uitdrukking van Zijn.

Wisselvallige rationele besluiten worden door identiteiten genomen op niet navolgbare veranderlijke gronden.

Het is voldoende te weten wat je bent en vervolgens wordt datgene gedaan omdat het in de constatering blijkbaar kennelijk gewoon gedaan wordt.
Volgens mij kun je niet weten wie of wat je bent. Het mysterie van het leven is ondoorgrondelijk. Daarin is nu ook juist zijn/haar schoonheid gelegen. Het leven "doet" zich ogenschijnlijk, of je nu wel of niet denkt te (kunnen) weten wat je al of niet bent.

Rennie
3 september 2010, 15:44
Volgens mij kun je niet weten wie of wat je bent. Het mysterie van het leven is ondoorgrondelijk. Daarin is nu ook juist zijn/haar schoonheid gelegen. Het leven "doet" zich ogenschijnlijk, of je nu wel of niet denkt te (kunnen) weten wat je al of niet bent.

Daarmee was bedoeld aan te geven dat de 'ik' beleving een onwerkelijk uitgangspunt is.
In zekere zin is er aan je opmerking, dat je dat niet kunt weten wie je bent, tegemoet te komen omdat de persoonskenmerken van 'wie' een uitermate grillig karakter kent.

Daarentegen is 'wat' datgene wat overblijft nadat 'wie' er uit is verdwenen. En 'dat' (de altijd tegenwoordige) is wel degelijk te weten. Het is niet zo dat het verdwijnen van 'wie' daarvoor een voorwaarde is, de constatering 'weten wie je bent' is namelijk onmiddelijk te doen want het verlaat je niet, maar het 'wie' is doorgaans een belemmerende, versluierende factor voor het onmiddelijke zien van 'dat'.

Het mysterie van het leven is het gebruikelijke dat zich doet in een veranderlijke omstandigheid en staat voor het verkrijgen van de begripsvorming even los van het onbeweeglijke dat je bent.

Het moet zich namelijk onderscheiden om er de eenheid van te kunnen zien.

Nada
3 september 2010, 16:02
Daarmee was bedoeld aan te geven dat de 'ik' beleving een onwerkelijk uitgangspunt is.
In zekere zin is er aan je opmerking, dat je dat niet kunt weten wie je bent, tegemoet te komen omdat de persoonskenmerken van 'wie' een uitermate grillig karakter kent.


Wat kun je anders dan "jezelf" als uitgangspunt nemen? Zo onwerkelijk vind ik dat niet.
Ik vind persoonskenmerken, het woord zegt het al, doorgaans zeer kenmerkend. Grillig(heid) kan een zeer treffend persoonskenmerk zijn.

Rennie
3 september 2010, 16:10
Wat kun je anders dan "jezelf" als uitgangspunt nemen? Zo onwerkelijk vind ik dat niet.
Ik vind persoonskenmerken, het woord zegt het al, doorgaans zeer kenmerkend. Grillig(heid) kan een zeer treffend persoonskenmerk zijn.

Dat is helemaal niet noodzakelijk. Je kunt je identificeren met wat je wilt.

Danique
3 september 2010, 16:41
Ik identificeer me regelmatig met een gans.
Maar ik weet eigenlijk helemaal niets van ganzen. BlInK

Rennie
3 september 2010, 17:27
Ik identificeer me regelmatig met een gans.
Maar ik weet eigenlijk helemaal niets van ganzen. BlInK

Dom gansje..

Rob
3 september 2010, 17:51
"Bewustzijn is zijn inhoud".
Ik weet dat Nathan dit vaker te berde brangt.
Ik moest er vandeweek aan denken
toen ik van iemand juist het tegenovergestelde las.

Beide beweringen schijnen een bijzonder inzicht te vertegenwoordigen.
Om eerlijk te zijn: het doet hier geen enkel belletje rinkelen.
Ook de toelichting niet.

Nada
3 september 2010, 18:07
Dat is helemaal niet noodzakelijk. Je kunt je identificeren met wat je wilt.
Dat kan wel, maar de meesten, nemen doorgaans zichzelf als uitgangspunt, is mijn ervaring.

Nada
3 september 2010, 18:08
Dom gansje..

Ik zou zeggen....onnozel...BiGeRgRiN

Saartje
3 september 2010, 18:12
"Bewustzijn is zijn inhoud".
Ik weet dat Nathan dit vaker te berde brangt.
Ik moest er vandeweek aan denken
toen ik van iemand juist het tegenovergestelde las.

Beide beweringen schijnen een bijzonder inzicht te vertegenwoordigen.
Om eerlijk te zijn: het doet hier geen enkel belletje rinkelen.
Ook de toelichting niet.


Naar mijn mening voegt inhoud alleen iets toe aan het begrip bewustzijn, het kan niet van betekenis zijn voor Bewustzijn. Mogelijk is de uitspraak ooit ingegeven doordat Bewustzijn alles omvat, dus ook zijn inhoud.

Nada
3 september 2010, 18:16
Naar mijn mening voegt inhoud alleen iets toe aan het begrip bewustzijn, het kan niet van betekenis zijn voor Bewustzijn.
Dit kan ik even niet volgen....

Saartje
3 september 2010, 18:23
Dit kan ik even niet volgen....

Het valt ook niet mee BiGeRgRiN.

Nada
3 september 2010, 18:26
Het valt ook niet mee BiGeRgRiN.
Je gaat het verder niet toelichten, begrijp ik?

Saartje
3 september 2010, 18:28
Je gaat het verder niet toelichten, begrijp ik?

Vandaag niet meer, ik moet naar een feestje.

Nada
3 september 2010, 18:29
Vandaag niet meer, ik moet naar een feestje.
Have fun.

Danique
3 september 2010, 20:57
Dom gansje..

Dankje.
Daar kan ik wat mee.

Danique
3 september 2010, 20:58
Ik zou zeggen....onnozel...BiGeRgRiN

En ook bedankt.

Danique
3 september 2010, 21:02
"Bewustzijn is zijn inhoud".
Ik weet dat Nathan dit vaker te berde brangt.
Ik moest er vandeweek aan denken
toen ik van iemand juist het tegenovergestelde las.

Beide beweringen schijnen een bijzonder inzicht te vertegenwoordigen.
Om eerlijk te zijn: het doet hier geen enkel belletje rinkelen.
Ook de toelichting niet.

Laatst gewijzigd door Karien; Vandaag om 19:14 Reden: Excuses ik had ipv gequote ge'edit.

Hoe kan het dat Karien zit te wijzigen in een bericht van Rob?

Rob
3 september 2010, 21:06
Laatst gewijzigd door Karien; Vandaag om 19:14 Reden: Excuses ik had ipv gequote ge'edit.

Hoe kan het dat Karien zit te wijzigen in een bericht van Rob?

Omdat Karien moderator is, denk ik.

Danique
3 september 2010, 21:23
Ah ja... dat zal het zijn.

Saartje
7 september 2010, 10:21
Overal waar nondualiteit in het vaandel gedragen wordt is zo ontzettend veel prietpraat en meningsvorming dat ik me begin af te vragen waarom ik me eigenlijk nog met de steeds uitgebreider wordende discusiering bezig hou.

Het 'iets' of 'niets' dat zich nu doet is niet in woorden te vatten. Iedere omschrijving tart deze zodra die is neergezet. Daarom is iedere verwijzing en uitleg ergens al eens beter gedaan. Het aanvullende beschrijven lijkt dan wel een doel op zich te worden.

Steeds opnieuw is er weer een aanleiding tot meer woorden, meer opvattingen. Het wegblijven uit dat wat gaande is verhoogd de illusoire kijk op de dingen en het heeft er de schijn van een doel op zich te worden.

Nada
7 september 2010, 20:40
Overal waar nondualiteit in het vaandel gedragen wordt is zo ontzettend veel prietpraat en meningsvorming dat ik me begin af te vragen waarom ik me eigenlijk nog met de steeds uitgebreider wordende discusiering bezig hou.


Waarom vragen zijn per definitie zinloos.

Danique
7 september 2010, 21:37
Zeg dat tegen een kind van drie, vier, vijf jaar... BiGeRgRiN

Saartje
8 september 2010, 08:19
Je kunt dit afleiden uit de subtiele nuanceringen die je overal in de oude geschriften tegenkomt.
Er wordt daar bepaald niet lukraak gesmeten met termen en definities.
Integendeel, de oorspronkelijke documenten die zelf-verwerkelijking tot onderwerp hebben, blinken uit in evenwichtigheid en op nauwkeurige wijze worden alle mogelijke aspecten van dit werk uiteen gezet.

Het is banaal te veronderstellen dat zoiets fundamenteels als Zelf-realisatie in dergelijke geschriften zou worden afgedaan met slordigheden omtrent het voortbestaan van 'ik' 'mij' en 'mijn' en de wederkerigheid daarvan.

Ga dus niet lekker zelf zitten inter te preteren BiGeRgRiN.

Saartje
8 september 2010, 08:22
Waarom vragen zijn per definitie zinloos.

Je was nog niet bekend met de wet van oorzaak en gevolg?

Waarom vraagt naar OORZAKEN EN REDENEN!
Omdat verklaart de GEVOLGEN EN UITKOMSTEN!

Je uitspraak is bijgevolg kleuterige kletspraat.

B.

Nada
8 september 2010, 19:59
Je was nog niet bekend met de wet van oorzaak en gevolg?

Waarom vraagt naar OORZAKEN EN REDENEN!
Omdat verklaart de GEVOLGEN EN UITKOMSTEN!

Je uitspraak is bijgevolg kleuterige kletspraat.

B.

Jij hebt het ook niet op kleuters, begrijp ik?