PDA

Volledige versie bekijken : Alles is Bewustzijn


diane
5 januari 2012, 16:06
Zo is de titel van dit topic.
Na enige inzichten, haha helemaal mee eens.
Zelfs als ik het niet eens zou zijn is nog alles Bewustzijn.
De toevoeging: de rest is persoonlijke invulling slaat dan ook als een tang op een varken.
Maar goed, dat is ??k Bewustzijn.
Zelfs het "ik" is Bewustzijn in ge?dentificeerde vorm.
Degene die het niet "ziet" is Bewustzijn.
Maar om dit ook volledig te beseffen betekent het verlies van een persoonlijk zelf waardoor de illusie wordt ontnomen dat iemand toch nog een beetje aanwezig kan zijn/blijven...
Bewustzijn (in een menselijke en ge?dentificeerde vorm) kan leren wat het werkelijk is.
Zodat de denkbeeldige persoonlijke invulling het veld kan ruimen, simpelweg omdat het niet bestaat.
Zolang er nog de overtuiging dat er iets, wat dan ook, geen Bewustzijn is, geeft dit slechts nog een bepaalde mate van identificatie aan.
Wat zoals gezegd ??k Bewustzijn is.

Bewustzijn zoekt "zichzelf" in en als een mens.

De zoeker IS het gezochte.

Zelfs als het niet gezien of begrepen wordt.

Zodat er voor niemand wat te bereiken valt in persoonlijke zin.

Rennie
5 januari 2012, 17:28
Zo is de titel van dit topic.
Na enige inzichten, haha helemaal mee eens.
Zelfs als ik het niet eens zou zijn is nog alles Bewustzijn.
De toevoeging: de rest is persoonlijke invulling slaat dan ook als een tang op een varken.
Maar goed, dat is ??k Bewustzijn.
Zelfs het "ik" is Bewustzijn in ge?dentificeerde vorm.
Degene die het niet "ziet" is Bewustzijn.
Maar om dit ook volledig te beseffen betekent het verlies van een persoonlijk zelf waardoor de illusie wordt ontnomen dat iemand toch nog een beetje aanwezig kan zijn/blijven...
Bewustzijn (in een menselijke en ge?dentificeerde vorm) kan leren wat het werkelijk is.
Zodat de denkbeeldige persoonlijke invulling het veld kan ruimen, simpelweg omdat het niet bestaat.
Zolang er nog de overtuiging dat er iets, wat dan ook, geen Bewustzijn is, geeft dit slechts nog een bepaalde mate van identificatie aan.
Wat zoals gezegd ??k Bewustzijn is.

Bewustzijn zoekt "zichzelf" in en als een mens.

De zoeker IS het gezochte.

Zelfs als het niet gezien of begrepen wordt.

Zodat er voor niemand wat te bereiken valt in persoonlijke zin.


Het niet eens zijn is eveneens een duale beweging die zich voordoet in Bewustzijn.

Door het eerdere geobsedeerd zijn in de opvatting, het idee dat er slechts Bewustzijn (Eenheid) is, kon het duale dat s'levens voorwaarde is en die zich in zijn vormen van verdeeldheid aan je voordoet, niet tot je toetreden.

Er kan niet iets bereikt worden was je credo en je nam geen tijd voor overwegingen die anders verklaarden, je was trouwens ook al weer op weg naar een andere klus.

Die persoonlijke invulling is je werkkapitaal, je lichaam, de voorwaarde van je mogelijkheid van het zijn in de wereld. Bewustzijn in ge?dentificeerde vorm inderdaad, om het maar eens vorm en naam te geven. En dat is IN voor alles. Er valt voor het persoonlijke veel te bereiken in de wereld.

Gelukkig kan er inmiddels, in je (overigens toch maar veranderlijke) opvatting weer wel wat gedaan worden, maar je kunt het niet laten toch weer een voorbehoud te plaatsen, dat er niets te bereiken valt in 'persoonlijke' zin.

Een omissie omdat juist alles in die persoonlijke sfeer mogelijk is. Je kunt van alles doen voor je persoonlijk zelf alleen realisatie bereik je er niet mee want dat gaat aan de 'je' voorbij. Een 'je' kan niet gerealiseerd zijn daarvoor is ie al aan zichzelf ontstegen.

Je hoeft alleen maar te weten 'wat' je bent, je kunt gerust de dualiteit omarmen.

Maar ik ben blij om Bewustzijn ook in een vorm die zich als Diane voordoet te ontmoeten.

Tine
5 januari 2012, 18:02
Terwijl alles effectief Bewustzijn is, zijn er ook gradaties van bewustzijn (?n dus onbewust zijn) IN en BINNEN Bewustzijn. D?nken (= willen geloven) dat je Bewustzijn bent terwijl je eigenlijk in het nu als menselijk wezen gewoon, zoals ieder ander, een mengeling van menselijk/goddelijk bewustzijn BINNEN Bewustzijn bent, is zoiets als denken dat je God bent en niet willen geweten hebben dat je een aspect van God bent. Zo lang ik op deze planeet niet iemand een heel universum uit het niets zie scheppen, neem ik aan dat ik sowieso met een mens te maken heb.
Met ons eigen persoonlijk bewustzijn, groeien we allemaal binnen Bewustzijn, steeds ruimere bewustzijnsvormen aannemend, steeds grotere scheppingskrachten hanterend. Jezelf wijsmaken dat je al bent wat je nog langs geen kanten bent (velen slagen er nog niet eens in hun hoofdpijn te laten verdwijnen zonder een aspirientje), plaatst alleen maar een rem op je bewustzijnsgroei. Menselijk misschien, maar wat mij betreft alleen maar beperkend... Zelfs al ben je (als ziel) in principe grenzeloos, zo lang je jezelf niet als dusdanig ervaart, geeft het "praten" erover mij eerder de indruk te maken te hebben met een kind dat zichzelf uitgeroepen heeft tot "koning van legoland"...

Aart
5 januari 2012, 23:08
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS_NiT5bTi3YvKuq8fr8KAoSOsxGi1yt VYbmHOmjfIaIqBoFX8OqA

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSf6-ujW5_4A5Gg8bDNz1MKXWZOo4QEdMGtrk9o0M8ybjUL3hTV

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ-E_CKqg6e8E1DgeASFdTfKpWkgl40SrL9kHRxxcKyVDTVFWkV

Tine
5 januari 2012, 23:58
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS_NiT5bTi3YvKuq8fr8KAoSOsxGi1yt VYbmHOmjfIaIqBoFX8OqA

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSf6-ujW5_4A5Gg8bDNz1MKXWZOo4QEdMGtrk9o0M8ybjUL3hTV

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ-E_CKqg6e8E1DgeASFdTfKpWkgl40SrL9kHRxxcKyVDTVFWkV

Domme jongen toch h?... Hij was beter aan tafel blijven zitten, 't ziet er daar wat mij betreft gezellig genoeg uit.

Aart
6 januari 2012, 09:02
Domme jongen toch h?... Hij was beter aan tafel blijven zitten, 't ziet er daar wat mij betreft gezellig genoeg uit.

Inderdaad, maar ja je zal daar tussen de mannen zitten en niet van voetballen, auto`s en bier houden.

Ulla
6 januari 2012, 22:12
Zo is de titel van dit topic.
Na enige inzichten, haha helemaal mee eens.
Zelfs als ik het niet eens zou zijn is nog alles Bewustzijn.
De toevoeging: de rest is persoonlijke invulling slaat dan ook als een tang op een varken.
Maar goed, dat is ??k Bewustzijn.
Zelfs het "ik" is Bewustzijn in ge?dentificeerde vorm.
Degene die het niet "ziet" is Bewustzijn.
Maar om dit ook volledig te beseffen betekent het verlies van een persoonlijk zelf waardoor de illusie wordt ontnomen dat iemand toch nog een beetje aanwezig kan zijn/blijven...
Bewustzijn (in een menselijke en ge?dentificeerde vorm) kan leren wat het werkelijk is.
Zodat de denkbeeldige persoonlijke invulling het veld kan ruimen, simpelweg omdat het niet bestaat.
Zolang er nog de overtuiging dat er iets, wat dan ook, geen Bewustzijn is, geeft dit slechts nog een bepaalde mate van identificatie aan.
Wat zoals gezegd ??k Bewustzijn is.

Bewustzijn zoekt "zichzelf" in en als een mens.

De zoeker IS het gezochte.

Zelfs als het niet gezien of begrepen wordt.

Zodat er voor niemand wat te bereiken valt in persoonlijke zin.

Alles is Bewustzijn, maar of alles ook Bewust Is?

hypothese
6 januari 2012, 22:21
Zo is de titel van dit topic.
Na enige inzichten, haha helemaal mee eens.
Zelfs als ik het niet eens zou zijn is nog alles Bewustzijn.
De toevoeging: de rest is persoonlijke invulling slaat dan ook als een tang op een varken.
Maar goed, dat is ??k Bewustzijn.
Zelfs het "ik" is Bewustzijn in ge?dentificeerde vorm.
Degene die het niet "ziet" is Bewustzijn.
Maar om dit ook volledig te beseffen betekent het verlies van een persoonlijk zelf waardoor de illusie wordt ontnomen dat iemand toch nog een beetje aanwezig kan zijn/blijven...
Bewustzijn (in een menselijke en ge?dentificeerde vorm) kan leren wat het werkelijk is.
Zodat de denkbeeldige persoonlijke invulling het veld kan ruimen, simpelweg omdat het niet bestaat.
Zolang er nog de overtuiging dat er iets, wat dan ook, geen Bewustzijn is, geeft dit slechts nog een bepaalde mate van identificatie aan.
Wat zoals gezegd ??k Bewustzijn is.

Bewustzijn zoekt "zichzelf" in en als een mens.

De zoeker IS het gezochte.

Zelfs als het niet gezien of begrepen wordt.

Zodat er voor niemand wat te bereiken valt in persoonlijke zin.

Hypothese


De "ik met zichzelf identificerende", wanneer deze verdwijnt (en hij kan verdwijnen omdat hij slechts een waanbeeld is.) is dit een grote opluchting voor hart en geest.

Hoe doe je (= je hart) nu jou (= zelfbewustzijn) verdwijnen ? Terwijl jij (= je hart) zo vol zit met en van dit zelfbewustzijn ?

Beide toestanden van het hart zijn heerlijk.
Wanneer het hart in de heerlijkheid van de eigenliefde zit, is het hart vol van zichzelf en tegelijkertijd een aanvoelen van permanente onrust.
Wanneer het hart in de heerlijkheid "van het verdwijnen" zit, is het alsof een engel over je hart loopt. De permanente onrust is er niet meer. Je hart zit dan vol met vertrouwen (voor de wereld.)

diane
7 januari 2012, 12:06
Hypothese


De "ik met zichzelf identificerende", wanneer deze verdwijnt (en hij kan verdwijnen omdat hij slechts een waanbeeld is.) is dit een grote opluchting voor hart en geest.

Hoe doe je (= je hart) nu jou (= zelfbewustzijn) verdwijnen ? Terwijl jij (= je hart) zo vol zit met en van dit zelfbewustzijn ?

Beide toestanden van het hart zijn heerlijk.
Wanneer het hart in de heerlijkheid van de eigenliefde zit, is het hart vol van zichzelf en tegelijkertijd een aanvoelen van permanente onrust.
Wanneer het hart in de heerlijkheid "van het verdwijnen" zit, is het alsof een engel over je hart loopt. De permanente onrust is er niet meer. Je hart zit dan vol met vertrouwen (voor de wereld.)

En dat schijnt steeds het misverstand te zijn, de scheiding tussen zelfbewustzijn, het gewone dagelijkse bewustzijn en iets "daarbuiten", Bewustzijn. Het is allemaal hetzelfde, ??n pot nat met dien verstande dat Bewustzijn zich heeft beperkt tot een "ik", een persoonlijk zelf, zichzelf zoekt en tracht te vinden.
Er is geen sprake van de "je" te laten verdwijnen of dat er een methode voor zou zijn. Aangezien er simpelweg geen "je" is kan de "je" deze immers ook niet laten verdwijnen..
Het gereedschap van Bewustzijn: denken en voelen wordt gebruikt (door Bewustzijn) om zichzelf te ont-hullen. Alhoewel het ook lang gebruikt kan worden om het te om-hullen...
En dan kan plotsklaps Inzicht tevoorschijn komen (van en door Bewustzijn) dat het nooit "weg" is geweest.
Ook de wereld is een uitdrukking van Bewustzijn en idd het leven kan dan in alle vrede gevierd worden.
De onrust voorbij...

diane
7 januari 2012, 12:09
Alles is Bewustzijn, maar of alles ook Bewust Is?

Precies.
De mens is de enige die het gereedschap heeft (denken en voelen) om zichzelf in en als Bewustzijn te "herkennen".

Rennie
7 januari 2012, 13:11
En dat schijnt steeds het misverstand te zijn, de scheiding tussen zelfbewustzijn, het gewone dagelijkse bewustzijn en iets "daarbuiten", Bewustzijn. Het is allemaal hetzelfde, ??n pot nat met dien verstande dat Bewustzijn zich heeft beperkt tot een "ik", een persoonlijk zelf, zichzelf zoekt en tracht te vinden.
Er is geen sprake van de "je" te laten verdwijnen of dat er een methode voor zou zijn. Aangezien er simpelweg geen "je" is kan de "je" deze immers ook niet laten verdwijnen..
Het gereedschap van Bewustzijn: denken en voelen wordt gebruikt (door Bewustzijn) om zichzelf te ont-hullen. Alhoewel het ook lang gebruikt kan worden om het te om-hullen...
En dan kan plotsklaps Inzicht tevoorschijn komen (van en door Bewustzijn) dat het nooit "weg" is geweest.
Ook de wereld is een uitdrukking van Bewustzijn en idd het leven kan dan in alle vrede gevierd worden.
De onrust voorbij...

Diane dit is niet voor jou bedoeld maar voor andersdenkenden.

Dit is dus die kardinale denkfout die ik steeds uit de wereld probeer te krijgen maar dankzij een Diane als een boemerang telkens weer terug komt. Gepreoccupeerd met de wetenschap hoe dingen er 'behoren' uit ze zien maakt haar blind voor de realiteit.

Alles doet zich voor in Bewustzijn en is ook dat Bewustzijn. Binnen dat Bewustzijn is er sub ordening (omdat er dualiteit is). Volgens Diane's 'redenering' kan niets zich van Bewustzijn afscheiden. Dat dit een afscheiding zou zijn is dan ook niet zo. Het is een 'veronderstelling' dat wanneer je iets apart neemt dat je dat dan op tegennatuurlijke wijze afscheid van iets wat onafscheidelijk is. De werkelijkheid voor haar is dezelfde als die van mij en haar bewering moet zich keren tegen haar ervaringswereld en doet dat ook.

De bewering 'er kan niks gedaan worden' past bijvoorbeeld alleen in theorie in haar ervaringswereld want ze gaat boodschappen doen wanneer ze honger heeft. Realisatie is geen ontkenning van je ervaringswereld, realisatie is ontdekken wat je bent nadat je aannames omtrent al hetgeen je denkt te zijn is verdwenen.

Dat is een begaanbare weg, die decennia lang beproefd is. En al is onmiddellijk zien mogelijk de meesten moeten het doen met de alternatieve langdurige weg die daar heen leidt.

Maar deze weg kent zij niet omdat ze niet past in de hypothese van de schriftgeleerden in de spiritualiteit. Ze redeneren maar en hebben iets uitgedacht om dat ins blaue hinein te blijven verkondigen.

Ik heb in die wereld jarenlang rondgezworven, ik heb vrienden daar die nog steeds hetzelfde beweren en daar druk mee aan de weg timmeren. Het idee blijft zich maar voeden en de enige manier om daar werkelijk achter te komen is onderzoek bij en in je zelf.

Ga hier niet zitten discussi?ren over wat er al dan niet waar is, onderzoek.

Wanneer je Bewustzijn bent zal het zich aan je openbaren en zolang je daar niet bent bestaat dat alles uit hetzelfde als datgene waaruit 'jij' opgebouwd bent, namelijk fictie en hypothese.

Het terrein dat je ervaringsgewijs kent en zich voordoet, daar kan wat gedaan worden.

Ulla
7 januari 2012, 13:17
Precies.
De mens is de enige die het gereedschap heeft (denken en voelen) om zichzelf in en als Bewustzijn te "herkennen".

Ik dacht juist aan de mens, die zichzelf er juist niet in herkent, in ieder geval lang niet altijd bewust. Zolang wij nog overmatig hechten om al die onbenullige dingen en daar zelfs ons leven voor wagen? Dieren staan voor mijn gevoel veel dichter bij hun Bewustzijn dan wij mensen, omdat ze niet gehinderd worden door allerlei onnodige denkbeelden. Misschien ook wel in verschillende gradaties. Paarden bv. kunnen heel erg onhandelbaar ( of juist handelbaar) zijn, niet omdat het aan hen ligt, maar omdat de mens niet voldoende in Bewustzijn verbonden is in de omgang met zijn/haar paarden. En er bv. heel onwetend mee omgaat. En zich af laten leiden door allerlei andere dingen. Paarden vinden dat niet fijn en merken dat meteen, dan vraag ik mij af wie is hier bewuster, de mens of het paard.

En ik heb mij ( voor zover ik weet) zelf nog nooit kunnen verplaatsen in een boom of plant of zelfs een steen. Maar als ik zie hoe de natuur zonder problemen en ziek worden groeien ( zolang er geen menselijke invloeden zijn) daar kunnen wij qua bewustzijn nog veel van afkijken.

Rennie
7 januari 2012, 13:24
Ik dacht juist aan de mens, die het niet is, ja wel is, maar het zich zelf niet bewust. Dieren staan voor mijn gevoel veel dichter bij hun Bewustzijn dan wij mensen, omdat ze niet gehinderd worden door allerlei onnodige denkbeelden.
Misschien ook wel in verschillende gradaties. Paarden bv. kunnen heel erg onhandelbaar ( of juist handelbaar) zijn, niet omdat het aan hen ligt, maar omdat de mens niet voldoende verbonden is in de omgang met paarden. En er bv. heel onwetend mee omgaat.

En ik heb mij ( voor zover ik weet) zelf nog nooit kunnen verplaatsen in een boom of plant of zelfs een steen. Maar als ik zie hoe de natuur zonder problemen en ziek worden groeien ( zolang er geen menselijke invloeden zijn) daar kunnen wij qua bewustzijn nog veel van afkijken.

Zoals zij het zegt kan dat ook niet, in Bewustzijn moet je zijn om het te herkennen. Zolang je dat niet bent moet je het doen met de afspiegeling ervan, het kleinmenselijk bewustzijn, dat inderdaad zoals je zegt maar matig bewust is en de ene stommiteit na de andere uithaalt.

Ulla
7 januari 2012, 13:29
Zoals zij het zegt kan dat ook niet, in Bewustzijn moet je zijn om het te herkennen. Zolang je dat niet bent moet je het doen met de afspiegeling ervan, het kleinmenselijk bewustzijn, dat inderdaad zoals je zegt maar matig bewust is en de ene stommiteit na de andere uithaalt.

Wat niet kan daarmee bedoel je het verplaatsen in een boom of steen? Volgens mij begrijp ik die zin niet goed. Het lijkt mij juist een hele fijn "oefening" om op op die manier alles te laten varen, en al doende blijkt dat best een soort serene rust te geven.

Danique
7 januari 2012, 17:08
... in Bewustzijn moet je zijn om het te herkennen. Zolang je dat niet bent moet je het doen met de afspiegeling ervan, het kleinmenselijk bewustzijn, dat inderdaad zoals je zegt maar matig bewust is en de ene stommiteit na de andere uithaalt.

Ik vraag me af of het mogelijk is, of dat er hier iemand is, die niet eerst een stuk pad 'kleinmenselijk bewustzijn' heeft (moeten) lopen.. alvorens in contact te geraken met (gedachten over) Bewustzijn... ?

hypothese
7 januari 2012, 20:18
Zoals zij het zegt kan dat ook niet, in Bewustzijn moet je zijn om het te herkennen. Zolang je dat niet bent moet je het doen met de afspiegeling ervan, het kleinmenselijk bewustzijn, dat inderdaad zoals je zegt maar matig bewust is en de ene stommiteit na de andere uithaalt.

Een vraagje Renoir. Waarom noem je het eigenlijk Bewustzijn ?

Heeft het zich dan ge?dentificeerd als : "Hallo, ik ben Bewustzijn".

hypothese
7 januari 2012, 20:29
En dat schijnt steeds het misverstand te zijn, de scheiding tussen zelfbewustzijn, het gewone dagelijkse bewustzijn en iets "daarbuiten", Bewustzijn. Het is allemaal hetzelfde, ??n pot nat met dien verstande dat Bewustzijn zich heeft beperkt tot een "ik", een persoonlijk zelf, zichzelf zoekt en tracht te vinden.
Er is geen sprake van de "je" te laten verdwijnen of dat er een methode voor zou zijn. Aangezien er simpelweg geen "je" is kan de "je" deze immers ook niet laten verdwijnen..
Het gereedschap van Bewustzijn: denken en voelen wordt gebruikt (door Bewustzijn) om zichzelf te ont-hullen. Alhoewel het ook lang gebruikt kan worden om het te om-hullen...
En dan kan plotsklaps Inzicht tevoorschijn komen (van en door Bewustzijn) dat het nooit "weg" is geweest.
Ook de wereld is een uitdrukking van Bewustzijn en idd het leven kan dan in alle vrede gevierd worden.
De onrust voorbij...

ik zie niet onmiddellijk een tegenspraak in met datgene dat ik schreef. Hoe jij het beschrijft is het zelfs po?tischer.

"het gereedschap van Bewustzijn : denken en voelen wordt gebruikt ... om zich te ont-hullen."

Met je toestemming zal ik de zin soms gebruiken.

Ps.
Hoe precies we het ook in woorden proberen te vatten en er labels zoals "Bewustzijn" aan geven. Maar toch blijft er iets aan ontbreken aan elk woord. Je kunt het Bewustzijn noemen, maar net zo goed "Mysterie" of "Het grote vraagteken" of " " .

glans
8 januari 2012, 10:18
Beide toestanden van het hart zijn heerlijk.
Wanneer het hart in de heerlijkheid van de eigenliefde zit, is het hart vol van zichzelf en tegelijkertijd een aanvoelen van permanente onrust.
Wanneer het hart in de heerlijkheid "van het verdwijnen" zit, is het alsof een engel over je hart loopt. De permanente onrust is er niet meer. Je hart zit dan vol met vertrouwen (voor de wereld.)

Beste Hypothese,

Even een vraagje ter verduidelijking.
Hetgeen je (stellig?) schrijft in bovenstaande quote, is dit jouw waarneming, ervaring, een hypothese?
Of geheel iets anders?

Ulla
8 januari 2012, 10:25
Ik vraag me af of het mogelijk is, of dat er hier iemand is, die niet eerst een stuk pad 'kleinmenselijk bewustzijn' heeft (moeten) lopen.. alvorens in contact te geraken met (gedachten over) Bewustzijn... ?

Als je om je heen kijkt, de een kijkt verder dan zijn neus lang is de ander (nog) niet. Ergens is het er wel, al is het maar om het vorm te kunnen geven en te overleven. Dat kleinmenselijk Bewustzijn is er gewoon totdat je er doorheen breekt en herkent dat het er wel maar ook niet toedoet. Zonder wiel geen auto, zonder auto geen wiel.

Zolang je je maar niet focust op het wiel en het als functioneel onderdeel ziet, vat je het geheel.

Danique
8 januari 2012, 10:51
Ja.. maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ulla
8 januari 2012, 10:55
Ja.. maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ik ken niet alle mensen, dus ik weet het niet, maar voor mijn gevoel is bijna alles mogelijk wat je kunt bedenken.

Ook al is het niet niet zeer waarschijnlijk, dat het veel gebeurt. Omdat conditioneringen ons dan weer tegen houden. Juist die van het kleinmenselijke Bewustzijn. Er zijn mensen die over hete kolen kunnen lopen, ik niet, mij houd mijn conditionering tegen die ik heb betreffende vuur aan mijn voeten. En ik zie de meerwaarde er niet van in. Ik vermoed ook dat het gewoon onderdeel van het geheel is, dat kleine lopen, voordat je het grote herkent. Het hoort bij elkaar.

Danique
8 januari 2012, 11:07
Naar mijn idee hoort het ook bijelkaar.


(Ik weet dat er een gedachtengang in me gaande was bij het stellen van de vraag, maar kan me die nu niet meer herinneren. Dat heb ik weer... )

Rennie
8 januari 2012, 11:35
Wat niet kan daarmee bedoel je het verplaatsen in een boom of steen? Volgens mij begrijp ik die zin niet goed. Het lijkt mij juist een hele fijn "oefening" om op op die manier alles te laten varen, en al doende blijkt dat best een soort serene rust te geven.

Ik had niet het verplaatsen maar het zijn in gedachten, in Bewustzijn is de doener er uit en alleen een doener verplaatst.

Je kunt in het duale en daarmee vanuit het afgespiegelde kleinmenselijke bewustzijn alles realiseren wat je maar wilt. Diana zou ook kunnen zien dat ze schepper is van haar eigen wereld, maar ontkend dat door mijn woorden te ontkrachten dat Bewustzijn een is en niet twee.

Ik ga niet uit van de hypothese wat Bewustzijn verondersteld word te zijn maar uit van wat ik ken en waarvan uit er van alles mogelijk is. Als je graag wilt oefenen om alles te laten varen en serene rust te krijgen dan kun je dat scheppen, dat is realiseerbaar.

Realisatie is dat ook door alles af te leggen wat je niet bent, maar ik ga dat maar even laten want de reacties zijn 'ja dat is genoegzaam bekend Renoir je begint te vervelen vertel eens wat nieuws'.

Ze hebben hier liever reacties waar ze het mee eens zijn, bij weg kunnen zwijmelen of na kunnen kraaien. Je scheppingskracht voor onbenullige zaken, anders dan te willen weten wat je bent, gebruiken.

hypothese
8 januari 2012, 11:39
Beste Hypothese,

Even een vraagje ter verduidelijking.
Hetgeen je (stellig?) schrijft in bovenstaande quote, is dit jouw waarneming, ervaring, een hypothese?
Of geheel iets anders?

Voor alle duidelijkheid.
Wanneer het voor mij duidelijk is dat ik niet meer ontplof wanneer anderen op mijn lange tenen gaan staan dan pas kan ik van een stellige zekerheid spreken.
Zolang dit niet het geval is, en het is niet het geval, dan zijn ervaringen en/of waarnemingen slechts bijkomstigheden.

Misschien is niet duidelijk genoeg. Maar ik probeer gewoon voorzichtig te zijn. Ik heb net als iedereen (?) bepaalde ervaringen en waarnemingen, maar weet niet altijd goed hoe ik ze moet plaatsen in het geheel.
Dus ik probeer een zeker aftasten, toetsen, hypothetische veronderstellingen te bewaren.

Rennie
8 januari 2012, 11:43
Ik vraag me af of het mogelijk is, of dat er hier iemand is, die niet eerst een stuk pad 'kleinmenselijk bewustzijn' heeft (moeten) lopen.. alvorens in contact te geraken met (gedachten over) Bewustzijn... ?

Zeer sporadisch is er wel eens een geval van onmiddellijk inzicht maar dan is er al sprake van een soort 'weten' niet te zijn wat je denkt.
De meesten hebben ge?xperimenteerd en zijn tot inzichten gekomen met hun gedachten en verliezen soms de bodem onder hun voeten, waarvan anderen weer zeggen dat 'genade' hen is toegevallen, maar even vergetende wat er aan vooraf is gegaan.
In de spirituele wereld is er nauwelijks een die zegt dat je wat kunt doen, terwijl ze allemaal druk aan de weg staan te timmeren. Is dat niet verbazingwekkend ?

Rennie
8 januari 2012, 11:49
Een vraagje Renoir. Waarom noem je het eigenlijk Bewustzijn ?

Heeft het zich dan ge?dentificeerd als : "Hallo, ik ben Bewustzijn".

Het manifesteert zich, althans bij mij als 'weten'. Maar je zult het er niet mee eens zijn ergens las ik van je dat weten niet kon maar er eerder sprake was van een niet weten. Als dat je bevindingen zijn zit je in het kennisbereik waar zich dat voordoet, hoe meer kennis hoe minder je weet omdat de omvang van dat wat je niet blijkt te weten steeds groter wordt.

Simpel voorgesteld is weten elimineren van onwaarheid, er blijft steeds minder van over maar het is niet te kwalificeren als niet weten. Wat je overhoud verdicht zich en daardoor is dat weten van een andere hoedanigheid.

Naadje
8 januari 2012, 12:14
Het manifesteert zich, althans bij mij als 'weten'. Maar je zult het er niet mee eens zijn ergens las ik van je dat weten niet kon maar er eerder sprake was van een niet weten. Als dat je bevindingen zijn zit je in het kennisbereik waar zich dat voordoet, hoe meer kennis hoe minder je weet omdat de omvang van dat wat je niet blijkt te weten steeds groter wordt.


En daaruit voortvloeiend weet je dan dat jij en jij alleen verantwoordelijk bent voor de betekenis die jij geeft aan alles wat zich voordoet binnen jouw bestaan. En hoe dat zit, dat weet je dan niet. Maar dat hoef/wil je ook helemaal niet meer weten dan. Althans, zo werkt het voor mij. En of dat nou juist of onjuist is, Renoir, dat hoef en ik wil helemaal niet weten. Dus bespaar je de moeite om mij weer met je stokpaardje te gaan berijden. Ik sla op voorhand graag over.

Rennie
8 januari 2012, 12:20
En daaruit voortvloeiend weet je dan dat jij en jij alleen verantwoordelijk bent voor de betekenis die jij geeft aan alles wat zich voordoet binnen jouw bestaan. En hoe dat zit, dat weet je dan niet. Maar dat hoef/wil je ook helemaal niet meer weten dan. Althans, zo werkt het voor mij. En of dat nou juist of onjuist is, Renoir, dat hoef en ik wil helemaal niet weten. Dus bespaar je de moeite om mij weer met je stokpaardje te gaan berijden. Ik sla op voorhand graag over.

Zoals je ziet had ik het niet tegen jou. Je commentaar slaat nergens op en ik distantieer me er van zonder er inhoudelijk op in te gaan.

Mijn standpunt was je immers genoegzaam bekend dus ik reageer niet meer op je.

Ulla
8 januari 2012, 12:26
Ik had niet het verplaatsen maar het zijn in gedachten, in Bewustzijn is de doener er uit en alleen een doener verplaatst.

Je kunt in het duale en daarmee vanuit het afgespiegelde kleinmenselijke bewustzijn alles realiseren wat je maar wilt. Diana zou ook kunnen zien dat ze schepper is van haar eigen wereld, maar ontkend dat door mijn woorden te ontkrachten dat Bewustzijn een is en niet twee.

Ik ga niet uit van de hypothese wat Bewustzijn verondersteld word te zijn maar uit van wat ik ken en waarvan uit er van alles mogelijk is. Als je graag wilt oefenen om alles te laten varen en serene rust te krijgen dan kun je dat scheppen, dat is realiseerbaar.

Realisatie is dat ook door alles af te leggen wat je niet bent, maar ik ga dat maar even laten want de reacties zijn 'ja dat is genoegzaam bekend Renoir je begint te vervelen vertel eens wat nieuws'.

Ze hebben hier liever reacties waar ze het mee eens zijn, bij weg kunnen zwijmelen of na kunnen kraaien. Je scheppingskracht voor onbenullige zaken, anders dan te willen weten wat je bent, gebruiken.

Er is een spreekwoord/gezegde die luidt dat mensen niet bang zijn voor
wa ze niet kunnen maar eerder voor de ontdekking wat ze wel kunnen met hun scheppingskracht. En daar bang voor zijn. Angst voor de eigen kracht.
Men houdt zich met geweld zelf klein. Voor mijn gevoel kan ik alles wat ik wil, maar ik wil niet alles en als ik iets wil en ik kan het niet weet ik dat mijn eigen angst/oftewel ook gewoon conditionering mij tegenhoudt. En soms is dat maar goed ook, volgens mijn naasten hahaha. Wat overigens geen hinder hoeft te zijn, om het dan maar wat rustiger aan toch te proberen en door te zetten. Al dan niet op een alternatieve of omzichtigere manier.

Rennie
8 januari 2012, 12:54
?Our deepest fear is not that we are inadequate. Our deepest fear is that we are powerful beyond measure. It is our light, not our darkness that most frightens us. We ask ourselves, Who am I to be brilliant, gorgeous, talented, fabulous? Actually, who are you not to be? You are a child of God. Your playing small does not serve the world. There is nothing enlightened about shrinking so that other people won't feel insecure around you. We are all meant to shine, as children do. We were born to make manifest the glory of God that is within us. It's not just in some of us; it's in everyone. And as we let our own light shine, we unconsciously give other people permission to do the same. As we are liberated from our own fear, our presence automatically liberates others.?

uit: A Return to Love, by Marianne Williamson en het zou uitgesproken zijn door Nelson Mandela bij zijn inaugurale rede in 1994.

Een vertaling

Onze diepste angst is niet, dat we ontoereikend zijn.
Onze diepste angst is dat we oneindig krachtig zijn.
Het is ons licht, niet onze duisternis, waar we het allerbangst voor zijn.
We vragen ons af: wie ben ik dat ik briljant, buitengewoon aantrekkelijk, getalenteerd en geweldig zou zijn?
Maar waarom eigenlijk niet? Je bent toch een kind van God? Dat je jezelf kleiner voordoet dan je bent, komt de wereld niet ten goede.
Er is niets verlichts aan om je kleiner voor te doen dan je bent opdat de mensen om je heen zich vooral niet onzeker gaan voelen. We zijn bedoeld om te schitteren, zoals kinderen doen.
Wij zijn geboren om de luister van God uit te dragen die in ons woont.
Niet slechts in enkelen van ons, maar in ons allemaal.
Als wij ons licht laten schijnen, geven we anderen onbewust toestemming om dat ook te doen.
Als wij bevrijd zijn van onze eigen angst, bevrijdt onze aanwezigheid automatisch anderen.

Ulla
8 januari 2012, 13:13
Ja nu weet ik het weer! Je licht niet onder de korenmaat zetten.

Een geweldige man die Nelson Mandela, hoe hij het heeft volgehouden, ook al kan ik mij voorstellen dat dat gewoon kan.
En die woorden, schitterend!

glans
8 januari 2012, 22:17
Voor alle duidelijkheid.
Wanneer het voor mij duidelijk is dat ik niet meer ontplof wanneer anderen op mijn lange tenen gaan staan dan pas kan ik van een stellige zekerheid spreken.
Zolang dit niet het geval is, en het is niet het geval, dan zijn ervaringen en/of waarnemingen slechts bijkomstigheden.

Misschien is niet duidelijk genoeg. Maar ik probeer gewoon voorzichtig te zijn. Ik heb net als iedereen (?) bepaalde ervaringen en waarnemingen, maar weet niet altijd goed hoe ik ze moet plaatsen in het geheel.
Dus ik probeer een zeker aftasten, toetsen, hypothetische veronderstellingen te bewaren.

voor mij wordt het door dit antwoord niet duidelijker...ik hoop voor jou zelf wel :)

hypothese
9 januari 2012, 06:04
voor mij wordt het door dit antwoord niet duidelijker...ik hoop voor jou zelf wel :)

Het probleem bij ervaringen is, dat er die onzekerheidsfactor is, namelijk, is het een product van de fantasie of is het nu echt.
Daarom neem als referentiepunt niet de ervaring, maar juist iets dat ik als echt ervaar, namelijk het feit dat ik ontplof wanneer iemand op mijn lange tenen staat.

glans
9 januari 2012, 08:25
Dit maakt het iets duidelijker.
Twijfel aan echtheid van dingen/belevingen/situaties herken ik wel.
Als het referentiepunt echtheid is...dan blijft er wat mij betreft weinig/niets over, en zouden er geen plof(fende) reacties meer hoeven zijn.
Er is immers niets wat een reactie vraagt, behalve echtheid/werkelijkheid zelf.
Werkelijkheid is iets anders dan waarheid.
Dit bovenstaande kan volgens mij niet omgekeerd worden.
Als er wel plof-reacties zijn, kan je niet stellen dat dit (de beleving/ervaring) per definitie geen echtheid is.
De echtheid is/kan ook de plof zelf zijn.
Niet vanwege lange tenen...maar gewoon...daar waar leven plaatsvindt is ook causaliteit: actie is re-actie.
In de situatie van knallende effecten kan alleen ik weten of het gaat om lange-tenen-werkzaamheid of iets anders. Een ander kan mij niet standaard/altijd lange tenen in de schoenen schuiven.

maar wellicht bedoel je heel iets anders...

Esradha
9 januari 2012, 08:38
Het probleem bij ervaringen is, dat er die onzekerheidsfactor is, namelijk, is het een product van de fantasie of is het nu echt.
Daarom neem als referentiepunt niet de ervaring, maar juist iets dat ik als echt ervaar, namelijk het feit dat ik ontplof wanneer iemand op mijn lange tenen staat.

Dat wat je als echt ervaart.... dat is toch nog steeds een ervaring?

diane
9 januari 2012, 21:03
Hoe precies we het ook in woorden proberen te vatten en er labels zoals "Bewustzijn" aan geven. Maar toch blijft er iets aan ontbreken aan elk woord. Je kunt het Bewustzijn noemen, maar net zo goed "Mysterie" of "Het grote vraagteken" of " " .

Ja Hypothese, het woord is van geen enkel belang.
Vroeger heette het gewoon God.
Anderen noemen het *****.
Bewustzijn zegt dus idd helemaal niets..
Maar wel handig dat er enige overeenstemming qua taalgebruik en begrip is, zodat je Bewustzijn niet per ongeluk voor een bloemkool houdt.
Dan wordt het hier helemaal een Babylonische spraakverwarring.

diane
9 januari 2012, 21:13
Diane dit is niet voor jou bedoeld maar voor andersdenkenden.

Dit is dus die kardinale denkfout die ik steeds uit de wereld probeer te krijgen maar dankzij een Diane als een boemerang telkens weer terug komt. Gepreoccupeerd met de wetenschap hoe dingen er 'behoren' uit ze zien maakt haar blind voor de realiteit.

Alles doet zich voor in Bewustzijn en is ook dat Bewustzijn. Binnen dat Bewustzijn is er sub ordening (omdat er dualiteit is). Volgens Diane's 'redenering' kan niets zich van Bewustzijn afscheiden. Dat dit een afscheiding zou zijn is dan ook niet zo. Het is een 'veronderstelling' dat wanneer je iets apart neemt dat je dat dan op tegennatuurlijke wijze afscheid van iets wat onafscheidelijk is. De werkelijkheid voor haar is dezelfde als die van mij en haar bewering moet zich keren tegen haar ervaringswereld en doet dat ook.

De bewering 'er kan niks gedaan worden' past bijvoorbeeld alleen in theorie in haar ervaringswereld want ze gaat boodschappen doen wanneer ze honger heeft. Realisatie is geen ontkenning van je ervaringswereld, realisatie is ontdekken wat je bent nadat je aannames omtrent al hetgeen je denkt te zijn is verdwenen.

Dat is een begaanbare weg, die decennia lang beproefd is. En al is onmiddellijk zien mogelijk de meesten moeten het doen met de alternatieve langdurige weg die daar heen leidt.

Maar deze weg kent zij niet omdat ze niet past in de hypothese van de schriftgeleerden in de spiritualiteit. Ze redeneren maar en hebben iets uitgedacht om dat ins blaue hinein te blijven verkondigen.

Ik heb in die wereld jarenlang rondgezworven, ik heb vrienden daar die nog steeds hetzelfde beweren en daar druk mee aan de weg timmeren. Het idee blijft zich maar voeden en de enige manier om daar werkelijk achter te komen is onderzoek bij en in je zelf.

Ga hier niet zitten discussi?ren over wat er al dan niet waar is, onderzoek.

Wanneer je Bewustzijn bent zal het zich aan je openbaren en zolang je daar niet bent bestaat dat alles uit hetzelfde als datgene waaruit 'jij' opgebouwd bent, namelijk fictie en hypothese.

Het terrein dat je ervaringsgewijs kent en zich voordoet, daar kan wat gedaan worden.

Gelukkig is er nog altijd functioneel denken zodat ik niet van de honger omkom.
Natuurlijk ben ik en iedereen Bewustzijn en hoeft niet aan de "mij" geopenbaard te worden.
Zelfs de zgn. "mij" is n.l. hetzelfde Bewustzijn maar dan in ge?dentificeerde vorm.
Non dualiteit zit vol paradoxen, zoals "er kan wel iets gedaan worden en er kan niets gedaan worden."
Met "niets gedaan worden" bedoel ik in dit verband dat uiteindelijk er geen afzonderlijk "ik" is die wat doet.
Maar vanuit Bewustzijn (al dan niet ge?dentificeerd) gezien kan er wel wat gedaan worden.
Hiervoor gebruikt het kennelijk de instrumenten van denken en voelen.
Ik hoop hier een hardnekkig misverstand mee uit de wereld geholpen te hebben.

Overigens is "iedereen" al "daar" maar wordt het (nog) niet gezien.
Het is geen kwestie van ergens "komen", het is een her-kenning..

En al dit geschrijf hier is Bewustzijn in actie!

Hartelijke groet,KiSs