Zelfkennisforum  

Ga terug   Zelfkennisforum > Begrippen > Wat versta ik onder liefde.

Wat versta ik onder liefde. Welk begrip hanteer ik als ik het heb over liefde.

Reageren
 
Discussietools Zoek in deze discussie Weergave
Oud 16 januari 2017, 20:33   #1
Kweetniet
Voormalig lid
 
Geregistreerd: 1 juli 2016
Berichten: 995
Standaard overgave

Wat is overgave eigenlijk? Daarvoor moeten we eerst kijken naar wie we zijn. We zijn wezens die handelen uit eigenbelang. Zelfs zelfkennis trachten op te doen is eigenbelang. Immers: waarom zou je het anders doen? Zelfs eigenbelang verwerpen kan eigenbelang zijn. Waarom doe je het anders?

Het enige wat er overgegeven kan worden ben je uiteindelijk z?lf. En waar dat zelf uit bestaat is de kwestie in zelfkennis. Onbaatzuchtigheid, onthechten, er zijn al vele woorden aan besteedt. Je kan ook mentaal de conclusie trekken dat je zelf niet bestaat, dan valt er niks over te geven.

Bestaat die overgave eigenlijk wel?
Kweetniet is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 01:09   #2
Anne
Jubilaris
 
Geregistreerd: 10 januari 2017
Berichten: 327
Standaard

In mijn beleving bestaat de overgave wel.
Mijn overgave was een meervoudige overgave.
Ten tijde van de overgave, was er ook een misselijkmakende fysiologische overgave. Mocht ik ook gedacht hebben dat ik ??n en al geest was, mijn lichaam liet die geest echt wel onderschikkend zich overgeven. Mijn geest was dan al wel uit de kerker die mijn lichaam is, Plato/Apocalyps, de waarheid achterhaalde het wel, dat ik nog steeds een lichaam heb. Ik ben overigens best blij met het voertuig.
Over - geven. Mijn eigendom, mijn eigen domein. Het muurtje met de zintuigen gaven mijn ego zo door de deur van Maya naar het alomvattende heel-al, alles wat er is, geen alleen maar al-een, geen eenzaam maar tezamen ??n. Weg eigenheid, eigen aard, eigen domein. Met alles erop en eraan. Depersonalisatie, beschermende rollen of personen, maskers. Weg was alles. Blijheid? Het was een 'helletijd'. Na verloop van tijd ben ik wel ont-wikkeld. Beter geworden. Als vanzelf, van nature. Echt, ik kwam er beter uit. Onbegrijpelijk dat het zo werkt. Ik ben wel blij dat het achter de rug is, dat ik de beleving ge?ntegreerd heb in mijn ... Ja ... Wat eigenlijk. Herbouwd eigenheid.
Over-geven. Een soort van heen en weer. Een weerhuisje. Soms ??n en soms ook weer twee. Ik kan niet continue vertoeven in de ??n. Soms ben ik doener en soms getuige, het gros van de tijd allebei. Want wie tikt nu deze tekst. Maar soms wil ik alleen maar gewoon gewoon doen. Uit gewoonte. Mijn woning.
Anne is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 09:50   #3
Kweetniet
Voormalig lid
 
Geregistreerd: 1 juli 2016
Berichten: 995
Standaard

De kwestie is van zo ver van belang dat er wel een ik, ego, dient te bestaan om over te geven. Dat is een beetje het schisma wat er speelt op dit forum. Je kan uiteraard alles opvoeren als denkbeeldig. Want de consensus is wel dat ego zich in het denken bevindt. (wie het er niet mee eens is mag het zeggen)

Het denken op geven of over geven, dat gaat niet. Wel is de overtuiging mogelijk dat ik, ego, niet bestaat of denkbeeldig is.
Kweetniet is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 11:00   #4
Anne
Jubilaris
 
Geregistreerd: 10 januari 2017
Berichten: 327
Standaard

Referentiepunt,lijkt mij, is dat ik besta, of ik ben.

Ik ondersteun/ervaar geen sollipsisme, en ook geen nihilisme. Er is een ik ben. Het onderscheid duaal-nonduaal is wellicht te beschouwen als een semi-permeabele membraan. Het Zelf doordringt mij, maar ik niet het Zelf. Zo ongeveer ...
Anne is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 13:56   #5
Kweetniet
Voormalig lid
 
Geregistreerd: 1 juli 2016
Berichten: 995
Standaard

Uiteindelijk is de enige zekerheid "ik ben?..

Zeggen dat je bent en tegelijk zeggen dat je niet bestaat is in tegenspraak met elkaar heb ik ontdekt na gedegen onderzoek. Je bestaat wel of je bestaat niet.
Kweetniet is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 16:43   #6
Laurens
Donataris
 
Laurens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 maart 2010
Berichten: 2.401
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet Bekijk bericht

Zeggen dat je bent en tegelijk zeggen dat je niet bestaat is in tegenspraak met elkaar heb ik ontdekt na gedegen onderzoek. Je bestaat wel of je bestaat niet.
Met zulke bevindingen geef je aan geen gedegen zelfonderzoek gedaan te hebben, geef je voorts aan niet te weten 'wat' je bent, ergo niet capabel te zijn hier dienaangaande richting te geven.
__________________
Avatar
Laurens is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 17:23   #7
Kweetniet
Voormalig lid
 
Geregistreerd: 1 juli 2016
Berichten: 995
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Laurens Bekijk bericht
Met zulke bevindingen geef je aan geen gedegen zelfonderzoek gedaan te hebben, geef je voorts aan niet te weten 'wat' je bent, ergo niet capabel te zijn hier dienaangaande richting te geven.
Gedegener kan niet. Ik besta. Wie is er anders om vast te stellen dat ik niet besta?
Kweetniet is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 20:28   #8
Anne
Jubilaris
 
Geregistreerd: 10 januari 2017
Berichten: 327
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet Bekijk bericht
Gedegener kan niet. Ik besta. Wie is er anders om vast te stellen dat ik niet besta?
Ik vermoed hier verschillende vragen?
1. Wie ben ik?
2. Wat ben ik?
3. Wie bepaald wie?
4. Wie bepaald wat?
5. Wordt er 'wie' overgegeven?
6. Wordt er een 'wat' overgegeven?
Mogelijkheden:
1. Ik ben duaal gezien:
- lichaam, mind, geest. Ik ervaar tijd en ruimte, materie en energie.
Non-duaal:
- ik ben.
- ruimte en tijd zijn constructies van de mind, concepten. Bestaan dus niet.
- materie en energie zijn eveneens constructies. Bestaan dus niet.
2. Ik ben ik. Ik besta.
Duaal, ik ben materie met vergrote cortext voor soortbehoud, vergelijk de staart van een pauw. Ik ben geest gevangen in lichaam, Plato/apocalyps.
3. Duaal: meerdere mogelijkheden.(ik ben ik en jij bent jij, wie is er nu gek? ;) )
Ik en een ander/het andere. Op elkaar en op zelf afgebeelde projecties binnen ruimte-tijd. Zonder de ander geen ik.
4. Concepten en projecties.
5. Individu(ondeelbaar?) als persoon/concept of deel van geheel.
Subject valt samen met object. Dus maar 1 waarnemer. Projector valt samen met geprojecteerde. Licht en leugen, zijn synoniemen, verwordt tot waar.
6. Overgave is wegvallen van dat concept ego.
Geest uit lichaam. Christus(licht) los van het kruis( materie). Plato, Johannes.

Telegramstijl, maar wel redelijk samengepakt?
Anne is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 22:46   #9
Nadje
Staffunctionaris
 
Nadje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 maart 2012
Berichten: 6.394
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet Bekijk bericht

Wel is de overtuiging mogelijk dat ik, ego, niet bestaat of denkbeeldig is.
Daar kunnen we dan een andere overtuiging tegenover stellen, namelijk dat ik wel besta(at). Ik besta (of niet)(als overtuiging, binnen het denken). Maar wat ik ten diepste ben/wezenlijk ben is onbegrensd(heid), ik ben niet beperkt tot het denken.
Nadje is offline   Met citaat reageren
Oud 17 januari 2017, 22:48   #10
Nadje
Staffunctionaris
 
Nadje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 maart 2012
Berichten: 6.394
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet Bekijk bericht
Gedegener kan niet. Ik besta. Wie is er anders om vast te stellen dat ik niet besta?
Nou ik bijvoorbeeld.
Nadje is offline   Met citaat reageren
Reageren

Discussietools Zoek in deze discussie
Zoek in deze discussie:

Geavanceerd zoeken
Weergave

Colofon
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn in GMT (+ 1:00 uur), het is in deze tijdzone nu 11:06.


Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.11
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Cultural Forum | Study at Malaysian University