Wat is ego? *
 

Ik vind 'ik' niet zo gewoon. Je bent prematuur een entiteit en dat wordt 'ik' genoemd. Echter hebben zich in de loop van je leven een hoop gedachten gevormd en dat 'ik' meer dan de bedoeling er van kan zijn inhoud gegeven. Die gedachten blijken vluchtig en makkelijk om te vormen tot andere. Dat zou het 'ik' maar vorm- en karakterloos maken en om die reden is er binnen de constellatie 'ik' een beschermingsmechanisme ontstaan om het in essentie maar zwakke zootje bij elkaar te houden en dat heet 'ego'. Om voor nageslacht te zorgen moet onderling gewedijverd worden en voor zo'n (tegenwoordig mentale strijd) is ego eveneens heel bruikbaar gebleken.

Als entiteit is er aanwezigheid maar datgene wat er van gemaakt is middels gedachten over dat 'ik', de mentale vorming, die is dermate fragiel dat die in elkaar kan storten en een fata morgana blijken te zijn. Wanneer dat instorten gebeurt is er niet langer een noodzaak tot bescherming en laat ego na dat te doen. Het denken te bestaan is dus het heersende geloof, niet het niet bestaan en dat kun je niet van iemand aannemen maar dat moet je geheel en al zelf ont'dekken.

Als je entiteit voor gewaarzijn leest dan klopt het weer. Veel discrepantie zit hem in het gebruik en de betekenis van de begrippen zoals Rob ook al opmerkte.

Dat gedegen zelfonderzoek niet meer blijkt dan boekenwijsheid moet ik toch ten stelligste ontkennen. Het gedegen zelfonderzoek is wat ze in de wetenschap noemen een empirische vaststelling. Het is de kracht van doen. Er over lezen doet niks en daarom is discussiëren er over dan ook volstrekt zinloos. Zoals iemand ooit terecht opmerkte heeft dat in het tienjarig bestaan van dit forum totaal niets opgeleverd. Nog steeds worden vol overgave allerhande dwaalwegen bewandelt.

Dan wel niet een vaststaand maar dan toch een beeld.
De vraag is behoeft dat beeld bescherming?

Er lijkt keuze te zijn maar de essentiële vraag is of er wel een 'ik' is (die de keuze maakt).

Ik zou zeggen het verhaal loopt 'achter' op de gebeurtenis. De gebeurtenis is eerst en daarover wordt na de gebeurtenis een gedachte gevormd (het woord is het ding niet). Gedachtenonderzoek toont aan dat gedachten niet waar zijn. Ik zelf zou niet zo ver gaan in de conclusie dat het verhaal helemaal niks te maken heeft met de gebeurtenis, hooguit is het een onnauwkeurige beschrijving er van.

Als het niet gedaan wordt kun je niet vaststellen of het succesvol is. Ik heb het gedegen zelfonderzoek afgerond en het is uiterst succesvol.

Het is natuurlijk handig om door het veelvuldig gebruik van 'gewaarzijn' het woord te laten inburgeren. Maar waarom zou je nieuwe woorden introduceren als de bestaande zeer bruikbaar zijn?

We hebben het persoonlijk bewustzijn dat met een kleine letter wordt geschreven als bewustzijn en we hebben het overkoepelende Bewustzijn dat met een hoofdletter wordt geschreven. In bovenstaande zin is voor een onbekend met het fenomeen zijnde lezer onduidelijk over welk bewustzijn je het hier hebt. Bewustzijn IS (sec) en kan niet schouwen. Van het persoonlijk bewustzijn (het bewust zijn er te zijn) kan zoiets als 'schouwen' mogelijk gezegd worden, toch zijn het alleen gedachten die geschouwd worden. Het 'ik' bestaat uit gedachten en zelfs de boom wordt gezien middels gedachten. Het directe zien is zonder gedachten maar dat is dan ook geen schouwen.

Incorrect alle ego traineert de boel. dat komt omdat je ik en ego over een kam gooit dat je de verkeerde conclusies trekt. Ego is het beschermingsmechanisme van ik.

...

Het directe zien is zelfs zonder ik, niet alleen zonder ego, maar zelfs zonder (egoloos) ik.

Gebruik van ego moet hier toch altijd weer even verduidelijkt.

Het 'ik' is een onderdeel van de menselijke ervaring. Het geeft ieder individu een gevoel van identiteit en maakt het mogelijk om relaties aan te gaan met anderen. Het elimineren van het 'ik' leidt tot leegte. Die leegte is de (speel)ruimte om dat alles wat wenselijk is te creëren. Psychologisch is het echter pijnlijk daaraan te verliezen omdat het vervreemd van wat je altijd gezegd is en ook meende te zijn. Toch moet je door de zure appel heen.

Het ego daarentegen is de beschermheer van dat 'ik' datgene wat zich op de teentjes getrapt voelt zeg maar. Dat gezegd hebbende, er is een 'ik' dat bestaat uit gedachten die beschermd worden door ego. Dus ego kan in deze constellatie gewoon buiten beeld blijven. Volstaan kan worden met ik.
Waar het ik uit gedachten bestaat, en de quote 'het directe zien is zonder gedachten' impliceert dat eveneens dat het direct zien is zonder ik.

Hoe schoon op de wereld die Directe Zienerij
Dat is hier op aarde de hemel voorbij.

Sorry ik weet even niet zo snel ook zo'n stichtelijke spreuk.

Voor wie en geloof je dat werkelijk???

De dag dat je het werkelijke ZIJN bent, heb je geen spreuken meer nodig...

Ach Marietje, de rozen zullen bloeien
Ook al zie je mij niet meer
Door je tranen heen zul jij weer lachen
Net zoals die laatste keer
En al denk je "dat komt nooit meer
Dat komt nooit, nooit meer terug"
Ach Marietje, de rozen zullen bloeien
Ook al zie je mij niet meer



Gewoon maar een liedje...
Niets om te geloven.
FlOwErS


Bron: https://www.songteksten.nl/songtekst...margrietje.htm