[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Nee, je benamingen gaan helemaal niet over dezelfde dingen. Bovendien suggereer je dat het er niet toe doet welke woorden of benamingen je gebruikt. Het tegendeel is echter waar.
Je hanteert bijvoorbeeld de term zintuiglijk bewustzijn. Als je volgens de gangbare regelen der taal deze term onder de loupe neemt dan moet je tot de conclusie komen dat zoiets als zintuiglijk bewustzijn helemaal niet bestaat. Het is een kolderterm.
Je gebruikt hier het woord ' zintuigelijk' als bijvoeglijk naamwoord bij 'bewustzijn'. Daarmee suggereer je dat bewustzijn kenmerken heeft die gevat kunnen worden in bijvoegelijkheden.
Dat is vanzelfsprekend per definitie onmogelijk.

Gebrek aan zelfkennis, beste Hab. Ik gebruik nadrukkelijk zintuigelijk bewustzijn en enkelvoudig bewustzijn als twee verschillende hoedanigheden. Zintuigelijk bewustzijn bestaat in de illusie (het tweede) en is afgeleid van enkelvoudig bewustzijn.

Dat jij merkwaardige ideeën hebt over bewustzijn is mij van meet af aan duidelijk, anders zou je niet schrijven dat de geest voertuig is van bewustzijn. Dat duidt op "studeerkamergeleerdheid" en niet op intern onderzoek.

Het is het fysieke lichaam wat voertuig (drager) is van bewustzijn. Zodat de illusie wordt opgewekt dat het het lichaam is wat waarneemt. In Werkelijkheid is bewustzijn ongedeeld en neemt (in onze wereld) middels alle lichamen waar.

Vandaar dat ik altijd over 2 hoedanigheden spreek, het illusionaire/relatieve of het Werkelijke, het absolute. Het Werkelijke bewustzijn is eindstation van het onderzoek. Wat niets anders betekent dan het zijn van enkelvoudig bewustzijn.

Onderwijl gaat men na de realisatie gewoon weer het illusionaire, zintuigelijke bewustzijn gebruiken, er is niet eens een andere mogelijkheid. Slechts het weten van enkelvoudig bewustzijn kan een einde maken aan 'de persoon' en zijn macht.

In Advaita Vedanta wordt een filosofisch onderscheid gemaakt tussen dit Universeel bewustzijn, dat Nirguna Brahman wordt genoemd, en individueel bewustzijn, dat Satguna Brahman wordt genoemd.
Sankara zegt in een van de commentaren 'deze Atman is waarlijk Brahman'. Met andere woorden, er is geen verschil tussen het Universele zelf en het individuele zelf. Het vermeende verschil berust op illusie.

Er is niet zoiets als een Universeel zelf. Enkelvoudig bewustzijn is op geen enkele plaats aanwezig en tegelijkertijd op alle plaatsen middels zintuigelijk bewustzijn. dat wat we 'zelf' noemen ontstaat door de oppositie van waarnemer ten opzichte van het waargenomene (de vormen)

In de mens doet dit Universele zelf zich voor in drie hoedanigheden:
1. Satyam
2. Jnayam
3. Anantam

' Doet zich voor' betekent dat de reflectie van het Universele zelf in de menselijke geest zich laat kennen als Kennis, Bewustzijn en Geluk.
Het Universele zelf is echter geen van deze dingen.

Het Universele en enkelvoudige bewustzijn is 100% vrij van reflectie.
En ook vrij van Geluk. Met dat gedweep met geluk heb ik niks. Urenlang wegzweven in bewustzijnstoestanden is mij bekend en gedetecteerd als een valkuil.

Dit laatste komt tot uitdrukking in Sankara's meest diepzinnige observatie en statement: 'Brahman is neither conciousness nor ignorance'.
Maw, er valt niets over het Universele bewustzijn te zeggen, zelfs niet dat het de eigenschap bewustzijn heeft.
Brahman transcendeert bewustzijn.

Tja, das wel even slikken..

Ik schrijf van alles over dat Universele bewustzijn. In dat Universele bewustzijn staan alle vormen, objecten of wat objectiveerbaar is aan gene zijde. Dat is gezien door mij , maar kennelijk niet door degene die zich Hab noemt....