Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dorje
Als je ooit in het onderzoek nog wat verder gaat, radicaal onderzoek heet dat, dan is er de vastelling mogelijk dat je niet eens bewustzijn bent.
Zolang je in bewustzijn t.o.v. de verschijnselen blijft hangen, blijf je boven de verschijnselen zweven en kom je nooit tot A-dvaita.
Ook blijf je dan hangen in toespelingen als "als je in je onderzoek komt als ik". 'Ik' heeft niets meer met dat radicaal onderzoek te maken. Maar een 'ik' heeft daar natuurlijk geen oren naar.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassie
Onmogelijk.
Het boeddhistische Nirwana is geen Advaita. Advaita is de waarheid waar bewustzijn en verschijnselen niet tegen over elkaar staan. Daarom heet het ook geen-twee of de Ene. Maar niet het numerieke ene uiteraard.
Iedereen op dit forum is gecertificeerd onderzoeker, waaronder jij.
Een ieder krijgt de zelfkennis welke hem of haar toekomt.
Het aardige van dit forum is dat al die zeker-weters elkaar tegen spreken.
|
|
Hier wordt nu ook ineens een spraakverwarring duidelijk.
Waar de een het heeft over Bewustzijn (Bassie) heeft de ander (Dorje) het over zelfbewustzijn.
Hoewel ook niet helemaal correct als ik het volgende lees..
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassie
De betekenis van bewustzijn gebruik ik in de kleine letter als in "ik ben bewust van iets". (zijnde als enkelvoud)
De betekenis Bewustzijn gebruik ik in algemene zin:"het algemene vermogen om zich bewust te zijn van iets". Hier is 'zijnde' zowel enkelvoud als meervoud.
|
Bewustzijn is de stilzwijgende ongenaakbare achtergrond waartegen alles zich afspeelt. Vergelijkbaar met het doek waarop de film geprojecteerd wordt. Je ziet hem niet en je bent je van zijn aanwezigheid niet bewust maar het maakt het zien van de film mogelijk.
Dus het euvel is niet 'Bewustzijn' of Nisargadatta's 'puur gewaarzijn' of 'zelfbewustzijn', Nisargadatta's 'reflectief gewaarzijn' maar hoe ze door verschillende gebruikers gebruikt worden.