Los bericht bekijken
Oud 31 July 2024, 08:42   #2
Laurens
Jubilaris
 
Laurens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 August 2023
Berichten: 244
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha
Ik heb nog eens gekeken naar wat de ‘zelfkenners’ eigenlijk zeggen over het zogeheten gedegen zelfonderzoek. Er zijn ontzettend veel herhalingen op dit forum van dat statement, maar Laurens heeft in het verleden ooit aangegeven dat gedegen zelfonderzoek naar het bestaan van een ‘ik’ of ego niet anders zou kunnen uitmonden in het ontdekken van een niet werkelijk bestaan van dat ‘ik’. Wat schieten we daarmee op, op een Boeddhaforum? Gautama de Boeddha stelt in zijn leringen dat er geen substantieel zelf bestaat of kan bestaan, omdat dit een illusie is. De gecombineerde werking van de skandhas of zintuigvelden geeft immers de mentale indruk dat er sprake zou zijn van een ‘zelf’. Dus eigenlijk zeggen de zogeheten ‘zelfkenners’ niets nieuws. Alleen de mijns inziens armzalige manier waarop ze hun boodschap proberen te brengen, is ronduit botsend of ‘confronterend’, zoals ze zelf beweren.
Ik vind het prima om hier niet op dit forum te verschijnen maar heb wel moeite misverstanden te laten bestaan. Dus een rectificatie is op z'n plaats.
De omstandigheid dat het ik niet bestaat is niet de status-quo. Dat 'niet bestaan' moet ont'dekt worden en ontdekken gaat niet door er maar vrijblijvend over te kletsen op een forum maar het actief daarmee bezig zijn. Niet dit, niet dat, het zogenaamde neti neti onderzoek is daarvoor het geëigende instrument. Wat ik daardoor ont'dekt heb is dat in gebruikelijke religieuze en spirituele stromingen zo'n onderzoek doorgaans door de grote voorganger wordt gepropageerd, maar (kennelijk vanwege de eigen interpretatie door de volgelingen, die zich opwerpen als schriftgeleerden) het bij woorden blijft en halfslachtig wordt afgesloten (geen vlees wordt). Ik kijk dan ook liever naar Jezus of Boeddha dan naar het Christendom of het Boeddhisme waar de volgelingen er een zootje van gemaakt hebben, en elkaar daarbij de tent uitvechten.

De ultieme waarheid (niet de subjectieve) is overal in te ontdekken als waarheidvinding je leidraad is.

Dat er in het Boeddhisme dus geen sprake is van een 'zelf', zijnde eveneens het resultaat van gedegen zelfonderzoek, is niet verwonderlijk. Het is echter geen wedstrijd wie dat het eerst ontdekt heeft, het is evenmin de bedoeling dat voor kennis aan te nemen maar wordt voorgehouden met de reden dat 'zelf' te ont'dekken (door doen !).

Dan de boodschap, die is heel simpel: doe gedegen zelfonderzoek. Wat is daar botsend, confronterend of zelfs maar kwetsend aan?
Maar er zit een addertje onder het gras. Aan onderzoek dat het bestaan van dat 'ik' op het spel kan zetten daar heeft het 'ego' geen zin in en begint te muiten. Het 'ik' of 'ego' is bij gedegen zelfonderzoek namelijk onderwerp van dat onderzoek en 'ego' wil helemaal niet dat er aan het bestaan van zichzelf wordt geknabbeld en begint er niet aan. Om nu de weerstand van het ego dat niet te doen zichtbaar te maken moet de zoeker doorhebben of krijgen waarom en waar het ego het onderzoek saboteert. Dus dat ego wordt opgeroepen zich te laten zien en daarvoor is frustratie nodig. Dat is natuurlijk een gruwel op een forum waar het uiterst harmonieus dient te verlopen.

Ik kan me niet voorstellen dat Boeddha voor ogen heeft gehad dat jullie Boeddhisten van zijn idee van geweldloosheid een nieuwe religie hebben gemaakt.

Citaat:
Helaas brengen de zelfkenners, en dus ook Laurens hun eenzijdige verhaal op een nogal aanvallende wijze. Die ‘confrontatie’ menen ze compromisloos te kunnen oreren door zichzelf uit te roepen als een ‘autoriteit’, waarbij wordt gereclameerd of gerefereerd aan de eigen persoonlijke ervaring in het ‘gedegen zelfonderzoek’. Maar wat betekent dit? Gedegen is grondig en zelfonderzoek is het onderzoek van het zelf. En ik gaf al aan dat dit eigenlijk min of meer gejat is uit de Oosterse levenswijsheid. Alleen is de uitgekristalliseerde en gedegen wijze waarop in de Oosterse levenswijsheid zacht en zoekt zij manieren om de mens daadwerkelijk te helpen of te verlichten. Aan te sluiten bij het hier en nu waar de leerling zich op de levensweg bevindt. En de zelfkenners gedragen zich ronduit onbeholpen in hun ronduit oppervlakkige benadering van de andere mens. Ze gaan er met een gestrekt been in, en beweren dat als je niet naar hun luistert, je feitelijk onwetend bent en daarin zelfs verstard bent. Of er wordt beweerd dat jij een autoriteitsconflict hebt omdat je hun autoriteit niet erkennen wilt. Het probleem ligt altijd bij jou, nooit bij hun enige zaligmakende methode van gedegen zelfonderzoek. Wat dat dan ook moge zijn.
Een autoriteit is niemand minder dan degene die de weg is gegaan en daarmee in staat kan worden geacht anderen daarbij behulpzaam te zijn, zo ook Boeddha. Betwijfel je zijn autoriteit soms ook? Of wordt je, zoals zo velen, minder kritisch omdat een persoon naamsbekendheid en volgelingen heeft. Beter zou het voor je zijn om eens te onderzoeken waarom je moeite hebt met autoriteit (ontdek hierin ego weerstand). Uiteraard is het van nul en generlei waarde indien het gejat is. Maar jullie jatten hier allemaal andermans kennis al is het hier dan afkomstig van Boeddha. Nogmaals beveel ik in dat kader aan vooral alles helemaal zelf te onderzoeken en nooit iets aan te nemen.

Zelfrealisatie gaat niet over je bestaan te verlichten. Wat ik doe is proberen nieuwsgierigheid op te wekken om te weten te komen wat je werkelijk bent.

Je luistert toch ook niet, je doet geen gedegen zelfonderzoek en gaat alsmaar in de verdediging omdat je ego denkt aangevallen te worden (en dan wordt ik door de forumleiding op mijn vingers getikt alleen maar door het benoemen van het gebeuren). Ik heb niemand beledigd anders dan dat jij je aangesproken voelt.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha
Als je kritiek hebt op hun ronduit onaardige benadering, die soms zelfs agressief van aard is, dan zeggen de zelfkenners: “Zie je wel! Je ego verzet zich!” Maar is dat wel zo? De shockerende wijze waarop de zelfkenners van het Zelfkennisforum zich in een strikt eenzijdige monoloog tot de ander richten, en dat zien we hier in deze topic ook (opnieuw) gebeuren, is dat dit ruzieachtige vormen aanneemt, omdat de zelfkenner(s) menen dat ze andere mensen gewoon ongevraagd allerlei adviezen zouden kunnen geven, en daar volledig toe gerechtigd zijn. Ze hebben immers zelf ervaren hoe het gedegen zelfonderzoek werkt, beweren ze. Daarbij verliezen ze mijns inziens volledig uit het oog, dat het enerzijds in het boeddhisme ‘not done’ is om jezelf uit te geven als zijnde “wetend” onder de “onwetenden” en dat jezelf als Verlicht uitroepen alleen maar meer wantrouwen creëert. Vooral omdat het zogenaamde gedegen zelfonderzoek vergeleken met de leringen van de Boeddha erg minimaal onderbouwd is. Het is eerder veel geroeptoeter en weinig daadwerkelijke beoefening. Het boeddhisme stelt dat de meditatie een probaat middel is, een beproefde methode om uiteindelijk tot de Verlichting te geraken. Ook dat wordt door de zelfkenners over het algemeen ontkend. En zo wordt het wel ontzettend moeilijk om nog met elkaar te communiceren. Want als je jezelf beschouwt als ‘wetende’ onder de ‘onwetenden’, dan kun je er donder op zeggen dat mensen dat niet zomaar kritiekloos zullen accepteren.
Indien je zelf niet doorhebt dat je jezelf (je ego) je in de weg zit is het fijn, zo niet noodzakelijk dat anderen je daarbij helpen dat zichtbaar te maken. Dat je opstellen als wetende op een Boeddha forum 'not done' is is om te voorkomen dat je forumgenoten tegen de haren instrijkt, tja en dan krijg je wel een geweldloos forum. Niet alle zogenaamde 'zelfkenners' hebben de intentie te helpen ont'dekken. Helaas trok zo'n werkwijze nogal wat ruziezoekers aan die zich daar wel bij voelen. Maar ook dat kun je leren te onderscheiden door aan zelfonderzoek te doen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha
Laurens stelt zelfs dat een dialoog niet nodig is, en hij weigert dat zelfs, onder het mom dat het eigenlijk allemaal maar geleuter is. Hij staat een strikte monoloog voor die slechts eenzijdig werkt, vanuit zijn autoriteit als wetende wel te verstaan. Terwijl de communicatie van alle grote voorbeelden uit alle grote en waarachtige religies, waaronder het boeddhisme, altijd gebaseerd is op een dialoog tussen de Meester of Leraar en de leerling of volgeling. Dit levert opnieuw een moeilijkheid op om met elkaar van gedachten te wisselen. De zelfkenners herhalen telkens weer dat je gedegen zelfonderzoek moet doen, en niet moet communiceren. Maar dat is dus in het licht van alle grote religieuze tradities onjuist. Ik denk dat dit alles er voor zorgt, dat een communicatie, laat staan een daadwerkelijke dialoog niet mogelijk is op bijvoorbeeld dit forum. Of de zelfverklaarde ‘zelfkenners’ in werkelijkheid wat hebben ontdekt omtrent hun ‘zelf’ dat kan ik niet beoordelen. Dat kan niemand controleren, omdat we hier (zoals ik al vaker heb aangegeven) slechts elkaars woorden lezen. We zien elkaar niet, laat staan dat we kunnen waarnemen of mensen, die zichzelf uitroepen als autoriteit en/of als zelfkenner, zich in de praktijk gedragen. Want het is en blijft een criterium hoe mensen zich in sociaal verband gedragen. Want dan zien we écht wat iemand doet, hoe hij of zij zich verhoudt tot andere mensen. Charlatans vallen dan hulpeloos door de mand.
Al dat geleuter verzand maar in het niets, het zet geen zoden aan de dijk en veranderingen treden nooit op. Juist dat is altijd hetzelfde verhaal. Het klopt dat er door 'meesters' woorden zijn gebruikt om te duiden maar ook meesters kwamen tot de ontdekking dat woorden ontoereikend waren. Zo heeft Osho lange tijd niet gesproken en ook veel andere leraren kwamen tot de bevinding dat praten niet helpt en kwamen bijvoorbeeld met retraite of meditatie in de hoop dat de openbaringen zich van binnenuit zouden voltrekken. Ook dat haalde op een enkeling na niks uit.


Ik laat het hierbij, het is genoeg geweest, ik gevoel niet verder de lust om duidelijk te maken dat je van mijn woorden helemaal NIETS hebt begrepen.

Bron

Aanmelden met 'leraar zonder leerling' en het daarbij behorende wachtwoord
Laurens is offline   Met citaat reageren