[Laurens]

"God zien" wordt vaak opgevat als het doorzien van de sluier van illusie, het herkennen van de diepste werkelijkheid, of het ervaren van de ultieme waarheid. In die zin betekent "God zien" dat je de werkelijkheid ziet zoals die is, zonder de vervormingen van het ego, het denken of persoonlijke verlangens.

Kretologie kun je dat noemen. God zien gaat niet over een 'sluier van illusie' en niet over het zien van 'de werkelijkheid'. Het gaat over het ervaren van het zijn van God of het zijn van Bewustzijn (dus niet het hebben er van) of het zijn van, of in, Waarheid (niet het hebben er van).

Wat zou Ramesh Balsekar zeggen?

Waarom zou je deze man aanhalen?
Tenzij ingegeven door ego om over zijn rug furore te maken omdat je aan z'n voeten hebt gezeten, hetzelfde wat hij gedaan heeft bij Nisargadatta.

Ramesh Balsekar (1917-2009) was een spiritueel leraar uit India, bekend als een directe leerling van Nisargadatta Maharaj. Zijn leringen zijn diep geworteld in Advaita Vedanta, de leer van non-dualiteit.Balsekar over "de werkelijkheid zien"

Balsekar was van professie een bankier die in z'n vrije tijd wel iets zag zitten om iets te doen met de woorden van Nisargadatta omdat hij ontdekte dat dit grote belangstelling had in het westen en zijn vertaler werd om daar in het westen goede sier mee te kunnen maken. Hij heeft dus alles van 'horen zeggen' en daar een eigen interpretatie op gemaakt, die vaak kant noch wal raakt. De leringen van Nisargadatta waren een afgeleide van Advaita Vedanta (zoals overigens bij velen het geval was) en van een diepe geworteldheid in Advaita Vedanta is dus geenszins sprake.

Balsekar benadrukte vaak dat alles precies is zoals het moet zijn, en dat er geen individuele doener is.

Dat kun je zo helemaal niet zeggen. Dat is iets wat ont'dekt moet worden en niet medegedeeld.

Volgens hem is het ego, met zijn voorkeuren, angsten en verlangens, wat ons belemmert om de werkelijkheid te zien zoals die is. Wanneer het hart "rein" is—vrij van identificatie met het ego—dan valt de sluier weg en wordt de werkelijkheid helder gezien.

Dat mag dan psychologisch juist zijn, het heeft niets met realisatie te maken. Daarbij houdt het je een wortel voor en is het iets geworden dat het ego begeert te hebben.

Hij zou waarschijnlijk zeggen:

"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen alles zien zoals het werkelijk is is een volkomen juiste uitspraak. Want als het ego opzij is gezet, blijft alleen het pure bewustzijn over, en daarin wordt alles gezien zoals het werkelijk is—zonder oordeel, zonder voorkeur, zonder afscheiding.

Die onzin zou hij inderdaad in staat zijn uit te kramen. Rein van hart zijn is een geaardheid en rein worden een morele kwestie en geen spirituele. En wat is 'werkelijk zien zoals het is'? In mijn ogen een volstrekt onzinnige kreet. Is dat een tafel zien als een tafel en niet als een stoel? Over 'ego moet dood' gesproken, als je het ego opzij zet blijft puur bewustzijn over. Dus ego moet kennelijk toch wel degelijk weg, iets dat een andere keer weer ontkend wordt. Zo'n uitspraak over 'zonder voorkeur' is volkomen belachelijk, realisatie lost namelijk de dualiteit niet op, dus voorkeuren blijven bestaan.

Balsekar over God en de werkelijkheid

Voor Balsekar is "God zien" niet het ontmoeten van een externe entiteit, maar het herkennen van de bron van alles, het Ene Bewustzijn dat zich manifesteert als alles wat is. Dus: "God zien" = "de werkelijkheid zien zoals die is".

Ik moest maar eens stoppen met reageren op uitspraken van Balsekar, ze zijn volkomen idioot. zoals 'de bron herkennen van alles'. Het is namelijk gewoon een afgeleide van het ont'dekken van het zijn van Bewustzijn. Dat behoeft helemaal geen superlatieven aanvullingen zoals 'dat zich manifesteert als alles wat is'. En de samenvatting is daarom dan ook ronduit belachelijk.