Wat zou Boedhha daar van vinden?

[Laurens]

Enkele van de leden van hier zijn na sluiting neergestreken op het Boeddha forum. Op de homepage heb ik bij 'links' een link gemaakt naar dat Boeddha forum om eens te lezen wat daar zoal gaande is.

In het kader van het begeerde verkrijgen van het vignet 'gerealiseerd' rees ook hier het bekende geleuter aangaande realisatie uit de pan en leek me een aansporing om daarmee te stoppen en gedegen zelfonderzoek te doen daar wel op de plaats. Dat kan daar met een vooraf aangemaakt account, onder anderen 'leraar zonder leerling' met een vooraf aangemaakt wachtwoord dat te lezen is in een draadje 'vrije toegang op dit forum'. Je krijg dan een dialoog draadje met de naam 'leerling'. Maar haal het niet in je hoofd om daar de rust te verstoren.

Ene Buddha Amitabha zat allerhande onzin te verkopen over dit forum en ik voelde me, als vanouds, weer geroepen te rectificeren en uit te leggen op de voor mij bekend wijze. Uiteraard kwamen ook de lange tenen van 'ego' op de proppen en ik weet niet of dat kwam omdat ik de term 'op de pik getrapt' hanteerde maar ik werd per direct gecensureerd. Dat wil zeggen geen enkel schriftuur kwam meer door de ballotagecommissie. Hoewel, er zit daar hoogstwaarschijnlijk een enkeling de boel te bestieren (als dat Nathan, voormalig forumlid van hier is, die met de Boeddha beweging eindelijk vaste voet aan de grond heeft gekregen zou me dat niets verbazen). Tja en dan ben ik weer genoodzaakt mijn forum te openen om een 'mis interpreteerder' op dat Boeddha forum te wijzen op de beperkte leesvaardigheid dan wel het zeer geringe begripsvermogen van sommige leden daar.

Oorspronkelijk geplaatst door forumbeheer

vanaf heden zullen alle posts eerst goedgekeurd moeten worden vooraleer ze zichtbaar zijn
reden :
gewelddadig taalgebruik

het doelbewust willen triggeren van ego is op het Boeddhaforum niet toegestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Beste moderator indien u dit censureert dan laat u 'onwaarheid' bestaan en een eigen leven leiden. Is dat de wijze waarop u dit forum gestalte wilt geven?

Oorspronkelijk geplaatst door forumbeheer

Het doelbewust triggeren van ego is op het Boeddhaforum niet toegestaan.

Het boeddhisme is een geweldloos pad voor mensen die zichzelf doelbewust de discipline van geweldloosheid opleggen.


forumbeheer

Oorspronkelijk geplaatst door forumbeheer

laten we veronderstellen dat je een autoriteit bent.

dan zijn er verschillende mogelijkheden.
er zullen mensen zijn die geen nut hebben aan jou boodschap, want het zal niet tot hun doordringen.
Er zullen mensen die geen nut hebben aan jou boodschap en het zal niet tot hun doordringen omdat je de vaardigheden ontbreekt om de boodschap zo te verpakken dat het doordringt.
er zullen mensen zijn die door jou verkeerd verpakte boodschap nog verder op het verkeerde spoor komen
er zullen mensen zijn die geen nood hebben aan jou boodschap, want ze zijn in staat om het zelf te ontdekken of hebben het al ontdekt.
er zullen mensen zijn die dank jou boodschap zullen ontdekken

Het is niet omdat je iets voor jezelf hebt ontdekt dat je ook de vaardigheden hebt om zaken over te brengen.

de boosheid die een mens ervaart omdat men zijn zin niet krijgt is al voldoende voor een mens om daarop een effectief antwoord op te vinden. Dit forum heeft geen leraren nodig om extra olie op het vuur van de innerlijke onrust te gooien. Mensen hebben al voldoende onrust en zoeken juist een uitweg.

Als jou innerlijk een oase is van rust, straal dat dan uit, dan ben je een voorbeeld, en vertel hoe je die oase van rust hebt gevonden.

Ten eerste wil ik me helemaal niet als autoriteit opwerpen maar vraagt men mij waar ik de autoriteit vandaan haal. Het is zichtbaar indien men zich stoort aan autoriteit maar ik weet nou eenmaal waar ik het over heb. Is die ontstane frustratie mij dan aan te rekenen?
Als er van on-acceptatie sprake is kom je (als de boodschapper vrij is van een eigen ego) als vanzelf uit bij die van de ontvanger. Dat de boodschapper daar vrij van is weet de ontvanger niet maar dat doet er niet toe. Zelfonderzoek houdt zich bezig met de interne roerselen, kijk daar dan naar en zie de ontstane frustratie als een kans voor onderzoek.

Ten tweede is er geen nut te ontlenen aan mijn boodschap 'doe gedegen zelfonderzoek'. Dat brengt je niks. De boodschap is bedoelt voor mensen die willen weten 'wat' ze zijn niet voor mensen die willen weten 'wie' ze zijn. Het gaat niet over de inhoud. Omdat het mijn ervaring is dat ego het doen er van frustreert is het van belang er op te wijzen waar dat het geval is.

Ik ben niet van plan hier deel te nemen, ik ben er niet voor om koste wat het kost de wankele interne rust te bewaren. De frustratie die naar boven komt heeft een uitlaatklep nodig geen deksel. Wanneer je iets dwars zit verander dan je 'state of mind' maar onderdruk die niet. Daar zijn schitterende methodes voor zoals die van Byron Katie. Ik heb daar jarenlang deelgenomen en deze methode werkt.

Als jouw streven een innerlijke oase van rust is dan zit je op een sluimerende vulkaan die elk moment kan uitbarsten en daar ben je dan kennelijk bang voor door iedere eruptie van spontaniteit te onderdrukken.

In het draadje waar ik actief ben heeft een deelnemer een volstrekt verkeerde zienswijze over wat 'gedegen zelfonderzoek' inhoudt waarmee hij de volgers van dat draadje op het verkeerde been zet. Dat is jammer want ik zie wel wat potentiele kandidaten om zelfonderzoek te doen. Als dat de gevestigde zienswijze blijft wordt die kans dat dat gebeurt klein en dat vind ik jammer.

Maar je hebt ook wel weer gelijk want als al die zogenaamde gerealiseerden over elkaar heen tuimelen geeft dat een nog veel slechter beeld en is dat bepaalt geen uitnodiging om aan gedegen zelfonderzoek te beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door forumbeheer

Je had kunnen kiezen om op een volstrekt neutrale de juiste zienswijze kunnen mededelen"wat gedegen zelfonderzoek" is.
Hoe je er zelf aan begonnen bent. Welke ervaring je er mee hebt. enz. enz.

Maar ipv dat te doen heb je een manier gekozen waarmee je hier op het forum geen ruimte voor krijgt.

Dat kan, kennelijk heb ik niet daarvoor gekozen. Indien ego de frustrator is tot het aangaan van gedegen zelfonderzoek ga ik het niet al over dat onderzoek zelf hebben. Aan mijn verhaal hoe ik ergens ben gekomen heeft niemand wat, eenieder heeft zijn eigen weg te gaan.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha

Ik heb nog eens gekeken naar wat de ‘zelfkenners’ eigenlijk zeggen over het zogeheten gedegen zelfonderzoek. Er zijn ontzettend veel herhalingen op dit forum van dat statement, maar Laurens heeft in het verleden ooit aangegeven dat gedegen zelfonderzoek naar het bestaan van een ‘ik’ of ego niet anders zou kunnen uitmonden in het ontdekken van een niet werkelijk bestaan van dat ‘ik’. Wat schieten we daarmee op, op een Boeddhaforum? Gautama de Boeddha stelt in zijn leringen dat er geen substantieel zelf bestaat of kan bestaan, omdat dit een illusie is. De gecombineerde werking van de skandhas of zintuigvelden geeft immers de mentale indruk dat er sprake zou zijn van een ‘zelf’. Dus eigenlijk zeggen de zogeheten ‘zelfkenners’ niets nieuws. Alleen de mijns inziens armzalige manier waarop ze hun boodschap proberen te brengen, is ronduit botsend of ‘confronterend’, zoals ze zelf beweren.

Ik vind het prima om hier niet op dit forum te verschijnen maar heb wel moeite misverstanden te laten bestaan. Dus een rectificatie is op z'n plaats.
De omstandigheid dat het ik niet bestaat is niet de status-quo. Dat 'niet bestaan' moet ont'dekt worden en ontdekken gaat niet door er maar vrijblijvend over te kletsen op een forum maar het actief daarmee bezig zijn. Niet dit, niet dat, het zogenaamde neti neti onderzoek is daarvoor het geëigende instrument. Wat ik daardoor ont'dekt heb is dat in gebruikelijke religieuze en spirituele stromingen zo'n onderzoek doorgaans door de grote voorganger wordt gepropageerd, maar (kennelijk vanwege de eigen interpretatie door de volgelingen, die zich opwerpen als schriftgeleerden) het bij woorden blijft en halfslachtig wordt afgesloten (geen vlees wordt). Ik kijk dan ook liever naar Jezus of Boeddha dan naar het Christendom of het Boeddhisme waar de volgelingen er een zootje van gemaakt hebben, en elkaar daarbij de tent uitvechten.

De ultieme waarheid (niet de subjectieve) is overal in te ontdekken als waarheidvinding je leidraad is.

Dat er in het Boeddhisme dus geen sprake is van een 'zelf', zijnde eveneens het resultaat van gedegen zelfonderzoek, is niet verwonderlijk. Het is echter geen wedstrijd wie dat het eerst ontdekt heeft, het is evenmin de bedoeling dat voor kennis aan te nemen maar wordt voorgehouden met de reden dat 'zelf' te ont'dekken (door doen !).

Dan de boodschap, die is heel simpel: doe gedegen zelfonderzoek. Wat is daar botsend, confronterend of zelfs maar kwetsend aan?
Maar er zit een addertje onder het gras. Aan onderzoek dat het bestaan van dat 'ik' op het spel kan zetten daar heeft het 'ego' geen zin in en begint te muiten. Het 'ik' of 'ego' is bij gedegen zelfonderzoek namelijk onderwerp van dat onderzoek en 'ego' wil helemaal niet dat er aan het bestaan van zichzelf wordt geknabbeld en begint er niet aan. Om nu de weerstand van het ego dat niet te doen zichtbaar te maken moet de zoeker doorhebben of krijgen waarom en waar het ego het onderzoek saboteert. Dus dat ego wordt opgeroepen zich te laten zien en daarvoor is frustratie nodig. Dat is natuurlijk een gruwel op een forum waar het uiterst harmonieus dient te verlopen.

Ik kan me niet voorstellen dat Boeddha voor ogen heeft gehad dat jullie Boeddhisten van zijn idee van geweldloosheid een nieuwe religie hebben gemaakt.

Helaas brengen de zelfkenners, en dus ook Laurens hun eenzijdige verhaal op een nogal aanvallende wijze. Die ‘confrontatie’ menen ze compromisloos te kunnen oreren door zichzelf uit te roepen als een ‘autoriteit’, waarbij wordt gereclameerd of gerefereerd aan de eigen persoonlijke ervaring in het ‘gedegen zelfonderzoek’. Maar wat betekent dit? Gedegen is grondig en zelfonderzoek is het onderzoek van het zelf. En ik gaf al aan dat dit eigenlijk min of meer gejat is uit de Oosterse levenswijsheid. Alleen is de uitgekristalliseerde en gedegen wijze waarop in de Oosterse levenswijsheid zacht en zoekt zij manieren om de mens daadwerkelijk te helpen of te verlichten. Aan te sluiten bij het hier en nu waar de leerling zich op de levensweg bevindt. En de zelfkenners gedragen zich ronduit onbeholpen in hun ronduit oppervlakkige benadering van de andere mens. Ze gaan er met een gestrekt been in, en beweren dat als je niet naar hun luistert, je feitelijk onwetend bent en daarin zelfs verstard bent. Of er wordt beweerd dat jij een autoriteitsconflict hebt omdat je hun autoriteit niet erkennen wilt. Het probleem ligt altijd bij jou, nooit bij hun enige zaligmakende methode van gedegen zelfonderzoek. Wat dat dan ook moge zijn.

Een autoriteit is niemand minder dan degene die de weg is gegaan en daarmee in staat kan worden geacht anderen daarbij behulpzaam te zijn, zo ook Boeddha. Betwijfel je zijn autoriteit soms ook? Of wordt je, zoals zo velen, minder kritisch omdat een persoon naamsbekendheid en volgelingen heeft. Beter zou het voor je zijn om eens te onderzoeken waarom je moeite hebt met autoriteit (ontdek hierin ego weerstand). Uiteraard is het van nul en generlei waarde indien het gejat is. Maar jullie jatten hier allemaal andermans kennis al is het hier dan afkomstig van Boeddha. Nogmaals beveel ik in dat kader aan vooral alles helemaal zelf te onderzoeken en nooit iets aan te nemen.

Zelfrealisatie gaat niet over je bestaan te verlichten. Wat ik doe is proberen nieuwsgierigheid op te wekken om te weten te komen wat je werkelijk bent.

Je luistert toch ook niet, je doet geen gedegen zelfonderzoek en gaat alsmaar in de verdediging omdat je ego denkt aangevallen te worden (en dan wordt ik door de forumleiding op mijn vingers getikt alleen maar door het benoemen van het gebeuren). Ik heb niemand beledigd anders dan dat jij je aangesproken voelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha

Als je kritiek hebt op hun ronduit onaardige benadering, die soms zelfs agressief van aard is, dan zeggen de zelfkenners: “Zie je wel! Je ego verzet zich!” Maar is dat wel zo? De shockerende wijze waarop de zelfkenners van het Zelfkennisforum zich in een strikt eenzijdige monoloog tot de ander richten, en dat zien we hier in deze topic ook (opnieuw) gebeuren, is dat dit ruzieachtige vormen aanneemt, omdat de zelfkenner(s) menen dat ze andere mensen gewoon ongevraagd allerlei adviezen zouden kunnen geven, en daar volledig toe gerechtigd zijn. Ze hebben immers zelf ervaren hoe het gedegen zelfonderzoek werkt, beweren ze. Daarbij verliezen ze mijns inziens volledig uit het oog, dat het enerzijds in het boeddhisme ‘not done’ is om jezelf uit te geven als zijnde “wetend” onder de “onwetenden” en dat jezelf als Verlicht uitroepen alleen maar meer wantrouwen creëert. Vooral omdat het zogenaamde gedegen zelfonderzoek vergeleken met de leringen van de Boeddha erg minimaal onderbouwd is. Het is eerder veel geroeptoeter en weinig daadwerkelijke beoefening. Het boeddhisme stelt dat de meditatie een probaat middel is, een beproefde methode om uiteindelijk tot de Verlichting te geraken. Ook dat wordt door de zelfkenners over het algemeen ontkend. En zo wordt het wel ontzettend moeilijk om nog met elkaar te communiceren. Want als je jezelf beschouwt als ‘wetende’ onder de ‘onwetenden’, dan kun je er donder op zeggen dat mensen dat niet zomaar kritiekloos zullen accepteren.

Indien je zelf niet doorhebt dat je jezelf (je ego) je in de weg zit is het fijn, zo niet noodzakelijk dat anderen je daarbij helpen dat zichtbaar te maken. Dat je opstellen als wetende op een Boeddha forum 'not done' is is om te voorkomen dat je forumgenoten tegen de haren instrijkt, tja en dan krijg je wel een geweldloos forum. Niet alle zogenaamde 'zelfkenners' hebben de intentie te helpen ont'dekken. Helaas trok zo'n werkwijze nogal wat ruziezoekers aan die zich daar wel bij voelen. Maar ook dat kun je leren te onderscheiden door aan zelfonderzoek te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha

Laurens stelt zelfs dat een dialoog niet nodig is, en hij weigert dat zelfs, onder het mom dat het eigenlijk allemaal maar geleuter is. Hij staat een strikte monoloog voor die slechts eenzijdig werkt, vanuit zijn autoriteit als wetende wel te verstaan. Terwijl de communicatie van alle grote voorbeelden uit alle grote en waarachtige religies, waaronder het boeddhisme, altijd gebaseerd is op een dialoog tussen de Meester of Leraar en de leerling of volgeling. Dit levert opnieuw een moeilijkheid op om met elkaar van gedachten te wisselen. De zelfkenners herhalen telkens weer dat je gedegen zelfonderzoek moet doen, en niet moet communiceren. Maar dat is dus in het licht van alle grote religieuze tradities onjuist. Ik denk dat dit alles er voor zorgt, dat een communicatie, laat staan een daadwerkelijke dialoog niet mogelijk is op bijvoorbeeld dit forum. Of de zelfverklaarde ‘zelfkenners’ in werkelijkheid wat hebben ontdekt omtrent hun ‘zelf’ dat kan ik niet beoordelen. Dat kan niemand controleren, omdat we hier (zoals ik al vaker heb aangegeven) slechts elkaars woorden lezen. We zien elkaar niet, laat staan dat we kunnen waarnemen of mensen, die zichzelf uitroepen als autoriteit en/of als zelfkenner, zich in de praktijk gedragen. Want het is en blijft een criterium hoe mensen zich in sociaal verband gedragen. Want dan zien we écht wat iemand doet, hoe hij of zij zich verhoudt tot andere mensen. Charlatans vallen dan hulpeloos door de mand.

Al dat geleuter verzand maar in het niets, het zet geen zoden aan de dijk en veranderingen treden nooit op. Juist dat is altijd hetzelfde verhaal. Het klopt dat er door 'meesters' woorden zijn gebruikt om te duiden maar ook meesters kwamen tot de ontdekking dat woorden ontoereikend waren. Zo heeft Osho lange tijd niet gesproken en ook veel andere leraren kwamen tot de bevinding dat praten niet helpt en kwamen bijvoorbeeld met retraite of meditatie in de hoop dat de openbaringen zich van binnenuit zouden voltrekken. Ook dat haalde op een enkeling na niks uit.


Ik laat het hierbij, het is genoeg geweest, ik gevoel niet verder de lust om duidelijk te maken dat je van mijn woorden helemaal NIETS hebt begrepen.

Bron

Aanmelden met 'leraar zonder leerling' en het daarbij behorende wachtwoord

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat je geen barst snapt van wat ik wil duiden is wel duidelijk.
Het gaat helemaal niet om 'mijn' zienswijze, niet om 'mijn' ervaring.
Maar je dwaalt maar lekker verder.

Wat ook in deze quotes wederom opvalt is dat ego reageert op de prikkel zich aangesproken te voelen en de boodschap vervolgens in de lucht blijft hangen, kennelijk helemaal niet wordt gezien. Gezien wordt vrijwel alleen hetgeen wat het eigen idee ondersteunt over iets of iemand.

Wat zich doorgaans ook nog gaat ontspinnen is een krachtmeting ego versus ego. Ego ziet aanvallend gedrag (hetgeen - als je goed kijkt - helemaal niet het geval is) en gebruikt macht om zo het gevaar (verstoring van de rust door het andere ego) af te wenden.

Daarop attenderen kan duidelijk maken wat de rol van ego is, te weten de bescherming van 'ik. Zoals bekend kan de auto een verlengstuk zijn van dat 'ik' (kijk eens wat ik het goed doe) maar een forum bestieren kan dat ook zijn. Het hoeft niet altijd maar het kan.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha

Je schrijft: “Er is eigenlijk maar een religieuze waarheid”. Ik denk inderdaad dat de bron van alle religieuze geschriften gebaseerd is op eenzelfde soort ervaringen. Echter, H.P. Blavatsky, de stichteres van de Theosofie schreef dit ook aan het begin van haar geschrift “De Geheime Leer”, namelijk, ik citeer: “Er is geen religie hoger dan de waarheid”. En wat te denken van het oudste geschrift van de hindoes, de Rig Veda? Daarin staat, ik citeer weer: “Ekam sat vipra bahudha vadanti” oftewel: “De waarheid is één, wijzen benoemen haar op vele manieren”, of, in de woorden van Ramakrishna: “God is één, de mensen noemen Hem door middel van verschillende namen en aanbidden Hem in verschillende vormen”.

Er is geen religie hoger dan Waarheid (beter niet 'de' waarheid alsof er meerdere zouden zijn). Er is maar één waarheid en dat is Waarheid. Subjectieve waarheden zijn van generlei belang en te veronachtzamen (beter nog te onderzoeken op waarheid). Bewustzijn en God zijn alternatieven voor Waarheid. We doen ons dansje door en in Bewustzijn.

Verder schrijf je, ik citeer je opnieuw: “Je leert hier geen nieuwe waarheden, je herkent slechts wat je van binnen al wist.” Dat klopt, maar is ook niets nieuws, de Boeddha zegt ook dat je de waarheid zal ontdekken die in je aanwezig is, als je persoonlijke illusies omtrent het zelf en de wereld komen te vervallen.

Vandaar dat ont'dekken, het is er al.
Maar er ligt iets boven op dat we 'ik' of 'ego' noemen en dat moet er van worden ontdaan.

Echter, ik neem ook waar dat iemand anders in deze topic stelt dat het ego dood moet. En daar gaan we in de verkeerde overdrijving, want het ego hoeft helemaal niet dood. Niets hoeft te worden vernietigd, niets hoeft dood.

Omdat het 'ik' door eenieder evolutionair boven Waarheid geplaatst is moet het worden 'doorzien'. Ik en daarmee het ego ontnemen je het zicht op Waarheid, oftewel door de aanwezigheid van 'ik' of 'ego' ben je blind voor Waarheid.

We hoeven de relativiteit slechts te verstaan dat ons vermeende zelf slechts een verdedigingsmechanisme is, en dat het volstrekt logisch is dat dit zo op deze manier is ontstaan. We konden daar immers niks aan doen, dat het zo in de loop van ons leven gevormd is. Dat kun je bezien in compassie, liefde en begrip. Daarom wijs ik de agressie tegen het ego, het zelf af, omdat het op rigoureuze afwijzen van het ego (dat het dood zou moeten) dit ego juist in stand houdt en zelfs nog versterkt. En dit verraadt dat er geen inzicht is en is mijns inziens derhalve een verkeerde weg.

Omdat het 'ik' al zo lang de bestuurder is van je voertuig, terwijl je alleen maar denkt dat je aan het stuur zit, is het ontzettend moeilijk hem daarvan af te krijgen. Ter bescherming van dat 'ik' heb je een ego ontwikkeld dat niks anders doet dan dat 'ik' beschermen, daar is het vierentwintig uur per dag mee bezig (wat een tijdwinst betekend als je dat niet meer hoeft te doen). Om kort te gaan een zachtzinnige benadering is er simpelweg niet, je komt met geen mogelijkheid om ego heen. Vandaar nu het hulpmiddel gedegen zelfonderzoek, dat in staat is dat 'ik' van binnen uit te hollen opdat de bescherming door ego wordt uitgeschakeld. Maar ego is niet gek, het beseft terdege dat gedegen zelfonderzoek zeer gevaarlijk is dus probeert het met alle middelen je daar van af te houden. In dat stadium van het doorzien van bescherming door ego zijn we hier nog steeds bezig, niemand doet gedegen zelfonderzoek. Waarom zou ik het daarover dan hebben?

Echter, we kunnen verder gaan dan het ego en ontdekken dat dit zelf inderdaad nooit de (volledige) waarheid kan belichamen. Sterker nog, Gautama de Boeddha zei ook al dat er geen zelf is, geen substantieel zelf. Dat dit immers een illusie is, de illusie die gevormd wordt door de werking van de gecombineerde zintuigvelden.

Dat kan Boeddha wel zeggen, maar als kennis heb je daar niks aan. Wat zegt je dat nou dat 'geen zelf hebben' als je dat helemaal niet zo ervaart. Wat heb je er aan dat dat 'zelf' een illusie is ALS KENNIS. Je moet dat voelen en ervaren dat het zo is en dat kan nou eenmaal niet door er over te lullen. Daar heb je een 'gedegen' zelf onderzoek voor nodig en wel naar de zelfstandige constatering van het werkelijke niet bestaan van een zelf. Daarvan diep doordrongen worden.

Eckhart Tolle zegt dit weer op een andere wijze, die wellicht velen aanspreekt, heden ten dage. Maar ik ontdek eigenlijk weinig tot niets nieuws in zijn boek ‘De Kracht Van Het Nu’. Maar dat geldt voor mij, voor jou kan dit natuurlijk anders zijn en heb je er juist heel veel aan. Prima toch!

Niemand kan jou daar brengen zonder zelf keihard daarvoor te werken ook Eckhart Tolle niet. Al dat boeken lezen is gewoon tijdverdrijf. Het heeft geen enkele zin dat te doen. Het brengt je niks anders dan 'wederom' kennis vergaren. Wel lekker om daar met elkaar over te kunnen ouwehoeren.

Ik ben benieuwd wat je er verder nog in vindt, of van het boek van Tolle hebt geleerd.

Ja laten we gaan leren en een boek bespreken en onze tijd verdoen aan nutteloze bezigheden.

[Laurens]

Zoals je wel weet, Steve, is er in Pali sutta's geen sprake van juiste bevrijding tenzij alle anusaya ook daadwerkelijk denken, spreken en doen niet meer vormgeven.

Niet om jou te corrigeren maar te informeren.

Dat weet ik, de sutta’s lijken volledige bevrijding te definiëren als een staat waarin zich niets meer vormt, dus enkel tijdelijk te bereiken in dit leven of definitief in parinibbana, na het sterven van het lichaam. Dat is pali sutta Boeddhisme en met dit aspect er van ben ik het niet eens en ben ik het meer eens met Mahayaba Boeddhisme dat wel degelijk volledige, permanente bevrijding aanwijst in dit leven, terwijl het zich bewegen in dat leven gewoon door blijft gaan. Ook dat is Boeddhisme.

Dat zijn volgelingen verworden zijn tot schriftgeleerden?

Wanneer ik zijn volgelingen beluister dan gaat het wat Boeddha betreft over bevrijding, maar waarvan denken de boeddhisten dan te worden bevrijd. Als ik lees dat de Boedhisten het hebben over verlossing van het lijden waar over kan het dan anders gaan dan over het 'ervaren' van dat lijden en gaat het er dan niet over 'wie' ervaart dat, of houden Boeddhisten zich bezig met het vermijden van de pijn. Het leven, het bestaan is wreed en er is lijden, je hoeft maar naar de natuur te kijken of je beziet deze wreedheid. Maar wij mensen bekijken die wreedheid met onze eigen perceptie, de natuur zelf 'denkt' daar niet in zulke termen over. Dat geeft toch te denken wat betreft ons eigen denken en niet over de wreedheid van de natuur?. Schreeuwt zoiets niet om onderzoek naar ons denken, is dat wat we denken wel waar? Zijn wij niet de scheppers van onze eigen werkelijkheid? Ziedaar de aanvang tot waarlijk onderzoek, wat is er waar van onze gedachten.

[Darsho]

Zowel in het boeddhisme als in het christendom dus zie je dat de centrale figuren—Boeddha en Jezus—niet alleen als leraren, maar als unieke, bijna onaantastbare autoriteiten worden gezien binnen hun tradities. Twijfel aan hun realisatie of status wordt binnen veel gemeenschappen als bedreigend ervaren voor de identiteit en samenhang van de groep.

De neiging om niet te mogen twijfelen aan de centrale claims over Boeddha of Jezus is een herkenbaar fenomeen in religieuze tradities die hun identiteit, autoriteit en samenhang ontlenen aan het unieke karakter van hun stichter.

Was dit het doel van Boeddha of Jezus?
Nee, het was niet het doel van Boeddha of Jezus om een gemeenschap te creëren waarin kritiekloze verering of het uitsluiten van twijfel over hun eigen realisatie of status centraal zou staan.

Zowel Boeddha als Jezus waren hervormers die hun toehoorders opriepen tot een directe, persoonlijke ervaring van waarheid en bevrijding. De latere neiging van religieuze gemeenschappen om twijfel te verbieden en absolute zekerheid over hun stichters te eisen, is een ontwikkeling die pas na hun leven is ontstaan en weerspiegelt vooral de behoefte aan groepsidentiteit en samenhang, niet de oorspronkelijke intentie van Boeddha of Jezus.

Als zelf-gerealiseerde doorzie ik natuurlijk al dat ego gedoe. Want dat is het, niets anders dan ego.
Maar daarop wijzend wordt ik natuurlijk gecensureerd, als ware het 'kwetsend' of 'op de man spelend' wat ik schrijf.
Ik speel niet op de man, nee, ik speel op ego, maar dat onderscheidt wordt natuurlijk niet gezien.


Mijn observatie dat het vasthouden aan absolute waarheden over Boeddha of Jezus vaak voortkomt uit ego—het verlangen naar zekerheid, groepsidentiteit en superioriteit—is een inzicht dat in veel non-dualistische en mystieke tradities wordt gedeeld. Zowel in het boeddhisme als in non-dualistische filosofieën wordt het ego gezien als de bron van gehechtheid aan ideeën, overtuigingen en groepsdenken.


Het ego zoekt houvast in vaste waarheden en identiteiten, terwijl ware zelf-realisatie juist betekent dat je deze gehechtheid doorziet en loslaat. In die zin is het verdedigen van een “heilige kern” vaak niet zozeer een teken van spirituele realisatie, maar van het ego dat zichzelf wil beschermen en onderscheiden. Zoals ook in de Jungiaanse psychologie wordt benadrukt, is het doorzien van deze mechanismen essentieel voor werkelijke innerlijke groei en balans.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Mijn observatie dat het vasthouden aan absolute waarheden over Boeddha of Jezus vaak voortkomt uit ego—het verlangen naar zekerheid, groepsidentiteit en superioriteit—is een inzicht dat in veel non-dualistische en mystieke tradities wordt gedeeld. Zowel in het boeddhisme als in non-dualistische filosofieën wordt het ego gezien als de bron van gehechtheid aan ideeën, overtuigingen en groepsdenken.

Vreemd dat met deze omschrijving niet je dwangmatig profileren van Balsekar, Francois en de vele anderen aan wiens voeten je hebt gezeten in zicht komt. Als zelf gerealiseerde moet je daarin toch ook het daarmee hebben van een ego onder ogen zijn gekomen.

[Laurens]

De zelfkenner heeft geen dogma's nodig.
de zelfkenner heeft genoeg aan zijn gezond verstand.

Waar het om gaat is te beseffen dat waarheid universeel is.
Gedegen zelfonderzoek brengt je daarbij.

een 'spirituele traditie"?
Wat is daar het nut van? Blinde volgelingen die hun leraar ophemelen.

Gaat dit een strijd opleveren tussen beoefenaars van zelfkennis en die van het Boeddhisme? Overigens gaat het hier niet over kennis omtrent het kleine persoonlijke zelf maar een zoektocht naar het Zelf. Met een hoofdletter om het onderscheid te maken tussen groot en klein.

Waar iedereen uiteindelijk naar op zoek is, ook Boeddhisten, is Waarheid. Ook hier weer met een hoofdletter om het onderscheid te maken tussen groot, de ultieme, en klein, het persoonlijke. Echter het gesteggel en de discrepantie neemt direct al een aanvang met het ventileren van de subjectief beleefde waarheid. Een subjectief beleefde waarheid die gevormd is en nog steeds wordt door enerzijds de traditie van hoe wij gewend zijn met de materie om te gaan en datgene wat wij willen zien als een oplossing uit een kennelijke impasse.

Wat mij bij het Boeddhisme intrigeert is het geobsedeerd zijn in het beëindigen van het lijden. Dat kennelijk, vlgs de laatst gelezen opinie van langkwaat, wordt aangedreven door een diepliggende begeerte waarvan gezegd wordt dat er geen ego bij is betrokken. Het volledig voorbij gaan aan ego kan ik in absolute zin wel billijken, maar ik kan dat niet in relatieve zin. Oftewel er is lijden maar we veroorzaken ook lijden. Voor dat wat we veroorzaken is 'bewustwording' de werkbare weg, voor het niet veroorzaakte lijden is er alleen een oplossing in de denksfeer, namelijk 'wie' lijdt er en waarom noemen we iets dat ons niet bevalt lijden, oftewel heeft dat een negatieve connotatie. Kan iets dan niet anders worden ervaren door er anders over te denken? Neger, aangewezen als beledigend maken we roetmop en wordt dan een liefkozend troetelnaampje, probleem opgelost.

Dit is bewijsbaar niet waar. Onderzoek, ook oprecht zelfonderzoek, blijft binnen de grenzen van je eigen begripsvermogen ronddraaien. Het kan dat niet overstijgen. Het is qua aard altijd een self-fulfilling prophecy. Neem bijvoorbeeld de leraren van de Boeddha. Ook zelf-onderzoekers. Op basis van diepgaande spirituele ervaringen kwamen ze toch tot verkeerde zelfkennis. Kan dat? Ja, dat kan.

Is dat dan waar? Wij noemen dat wat we doen 'gedegen zelfonderzoek' waarbij 'gedegen' staat voor 'eveneens onderzoek naar datgene dat dat onderzoek doet. Het onderzoek zelf trekt alles in twijfel dat niet onbetwistbaar waar is. Dat kan ik geen ronddraaien in eigen begripsvermogen noemen. Vanuit de perceptie van Boeddhisme kan ik zo'n visie wel begrijpen waar alles wat Boedhha heeft gezegd minutieus onder de loep wordt genomen, ellenlange gedachten en betogen tot gevolg hebbende. Uiteraard kom je tot verkeerde zelfkennis, alles wat een zelf aan gaat is niet wat je bent.

En je hebt wel een ultieme gids nodig om dit te kunnen weten en laten zien, een Boeddha, of in ieder geval iemand die voorbij het niveau geraakt wat je zelf realiseert.

Dat is pertinent onwaar. Voor gedegen zelfonderzoek heb je niemand nodig. Waar je wel hulp bij kunt gebruiken is om de weerstand van ego heen te komen om gedegen zelfonderzoek te doen, omdat ego direct door heeft dat er aan het 'ik' wordt getornd en het als beschermheer daarvan optreedt. In de traditie is er nooit veel aandacht besteed aan het ego omdat de weerstand er van niet werd doorzien. Het 'ik' was de status quo waaraan niet werd getornd.

Geen zelfkenner staat hier ooit voor open is mijn persoonlijke ervaring. Niet jij, niet Nathan, niet Vrij, niet I am Looser die hier ooit deelnamen. Ze vinden zichzelf allemaal de meest perfecte betrouwbare gids. Ze zijn zeer extreem gesloten en gehecht. Want ook op basis van persoonlijke ervaring kun je totaal vastzitten in je ontdekkingen en persoonlijke openbaringen.

Klopt, je persoonlijke belevingen doen er helemaal niet toe. Of ik mezelf dan een betrouwbare gids zou noemen, ik denk het niet. Ik heb door in gedegen zelfonderzoek voor te gaan wel kennis gekregen omtrent de weerstand die van ego is te verwachten. Het gedegen zelfonderzoek zelf is iets dat je zonder enige inmenging van mijn kant, of wie dan ook, kunt doen.

Boeddhisten zien de Boeddha als een betrouwbare en bekwame gids. Wat is er mis mee? Al die negatieve zaken die jij altijd ziet, zijn alleen maar de manifestaties van je eigen negatieve kijk op zaken. In boeddhisme wordt twijfel aangemoedigd, ook kritisch onderzoek en dat kun je hier ook zien.

Is het dan de bedoeling om deze Boeddha nauwgezet te volgen en te kopiëren? Iemand 100% na doen is niet meer dan het aanleren van een kunstje. Wat er mis mee is dat het een lange, maar vooral onnodige, weg is te gaan. De vraagt rijst of die aanvankelijke uitgestippelde weg inmiddels al niet door nieuwe spirituele inzichten achterhaald is. Het navolgen zal zeker bijdragen tot het worden van een beter mens. Als dat je insteek is ga je gang.

Op een hele kinderachtige manier geven zelfkenners zoals jij af op mensen die Jezus of Boeddha als betrouwbare gids zien en niet jullie zelfkenners. Zo vol zijn ze van zichzelf dat ze zelfs menen zich te kunnen meten aan Jezus en Boeddha. Nou, veel plezier er mee. Ik zie het als op hol geslagen eigenwaan. Ik moet zeker die mensen zien als leraar en betrouwbare gids? Mag ik passen?

Ik ben een herkenner van Waarheid geworden en er is sprake van vreugde bij het herkennen bij vertolkers daarvan, zoals vaak het geval is bij Jezus en, al is dat in mindere mate, bij Boeddha. Ik denk dat beiden de intentie hadden je op het pad naar Waarheid te zetten en slaagt de een daar beter in dan de ander vanwege impact van het woord in de tijd en in de tijdsgeest waarin gesproken. Een die huidige toehoorders mogelijk niet meer zo aanspreekt.

Wanneer stap je eens uit al deze kinderachtigheid en ga je eens normaal doen en een normaal gesprek aan?

Gesprekken gaan het niet doen.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Buddha Amitabha

Dat "gedegen zelfonderzoek" wat onder leiding van meneer Laurens in gang is gezet voor de zogeheten "zelfkenners", is niets meer dan een soort filosofische "spielerei", en dat is eigenlijk alles. Men ziet over het hoofd dat ware spiritualiteit en ook het boeddhisme helemaal niet gaan over het eindeloos debatteren over cognitieve zaken, laat staan via pseudo-filosofie. Ik zie zeer weinig waarde in dit eindeloze gedoe van gekissebis over vermeende dogma's. En het is inderdaad wat lang kwaat ook al aangeeft, zelfkennis is óók slechts een verhaal wat je jezelf vertelt, Je gaat immers uit van bepaalde waarden, die jij van belang acht of als waar ervaart. En elke confrontatie met dat wat anders of afwijkend overkomt, wordt bestreden. Dat is star en dogmatisch.

Vanwege een verkeerde voorlichting door, inmiddels voormalige, deelnemers aan dit forum is de reden dat ik daarop reageer. Deze voormalige deelnemers hadden er hier al niks van begrepen en wekken de indruk door hier geweest te zijn kennis van zaken te hebben. Dat is een slechte zaak voor gedegen zelfonderzoek. Als je niet weet waar je het over hebt gebruik die kennis dan ook niet (hetzelfde geld, zoals ik almaar voorhoud, voor Balsekar).

Onbekend met het fenomeen kun je gewoon vinden dat iets spielerei is. Ik laat me niet in met het Boeddhisme want daar ben ik nauwelijks bekend mee. Ik volg het met interesse, want alles wat eventueel kan bijdragen aan realisatie moet, in mijn ogen, een kans krijgen. Echter de weg waarlangs het boeddhisme gaat komt op mij over als een levenslang commitment in het doen van het juiste, voornamelijk in dat wat Boeddha voorschrijft te doen. Zal zeker een betere wereld scheppen met minder lijden maar lijkt vooralsnog weinig van doen te hebben met realisatie.

Het boeddhisme zal dan niet gaan over eindeloos debatteren over cognitieve zaken, het gaat wel over het eindeloos tot de letter doorgronden van de leer, althans op dat Boeddha forum met name door langkwaat. Sommige van zijn bijdragen getuigen van een verrassend helder zicht dat, hoogst interessant voor mij, aansluit bij wat er te ont'dekken valt bij GZO. Echter doorgaans zijn het ellenlange monologen die vanwege zijn technische aard niet zijn door te komen.

Als je wilt weten wat gedegen zelfonderzoek is verdiep je je er dan in door hier daarover te lezen en blijf niet hangen in daarover, door toedoen van voormalige leden, gevormde gedachten.

Er wordt in de sfeer van gedegen zelfonderzoek helemaal niet uitgegaan van bepaalde waarden, er wordt slechts aanbevolen, zei het indringend, aan gedachten onderzoek te doen 'IS HET WAAR WAT IK DENK'. Hoe voorgaande leden denken is helemaal niet toonaangevend voor wat hier gebeurt.

Bron

[Laurens]

Mijn gevoel zegt me heel duidelijk...het zijn de zelfkenners die meer moeten twijfelen...zij kunnen het niet meer.

Wat betreft dat twijfelen, dat behoort toe aan het relatieve. Over alles wat relatief is kan worden getwijfeld. Dat wat Waarheid is behoort tot het onwankelbare en is boven iedere twijfel verheven. Omdat dat wat je bent onveranderlijk is hanteren we hier het begrip veranderlijkheid als datgene wat je niet bent en waarin niet hoeft worden verder gezocht of geïnvesteerd.