Wat is ego?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jemig, het is wel lastig hier. Ego is gewoon ik. De afgescheiden vorm.
Waarvan afgescheiden? Van de andere afgescheiden vormen.

Ik vind 'ik' niet zo gewoon. Je bent prematuur een entiteit en dat wordt 'ik' genoemd. Echter hebben zich in de loop van je leven een hoop gedachten gevormd en dat 'ik' meer dan de bedoeling er van kan zijn inhoud gegeven. Die gedachten blijken vluchtig en makkelijk om te vormen tot andere. Dat zou het 'ik' maar vorm- en karakterloos maken en om die reden is er binnen de constellatie 'ik' een beschermingsmechanisme ontstaan om het in essentie maar zwakke zootje bij elkaar te houden en dat heet 'ego'. Om voor nageslacht te zorgen moet onderling gewedijverd worden en voor zo'n (tegenwoordig mentale strijd) is ego eveneens heel bruikbaar gebleken.

Wie zegt dat hij niet bestaat of wie zegt dat hij egoloos is, die zegt een contradictie. Zo moeilijk is dat toch niet? Oftewel zo iemand kletst uit zijn nek.

Als entiteit is er aanwezigheid maar datgene wat er van gemaakt is middels gedachten over dat 'ik', de mentale vorming, die is dermate fragiel dat die in elkaar kan storten en een fata morgana blijken te zijn. Wanneer dat instorten gebeurt is er niet langer een noodzaak tot bescherming en laat ego na dat te doen. Het denken te bestaan is dus het heersende geloof, niet het niet bestaan en dat kun je niet van iemand aannemen maar dat moet je geheel en al zelf ont'dekken.

Zeker als zo'n iemand niet iets zinnigs kan schrijven over wat wél egoloos is. Gewaarzijn is egoloos en gewaarzijn doet wél schouwen. En in dat schouwen wordt gewaarzijn ook zichzelf gewaar. (bewust van zichzelf)

Als je entiteit voor gewaarzijn leest dan klopt het weer. Veel discrepantie zit hem in het gebruik en de betekenis van de begrippen zoals Rob ook al opmerkte.

Maar dat komt er van als zo'n 'gedegen' onderzoek niet meer blijkt dan wat boekenwijsheid. Dan toetert men ergens dat Waarheid en bewustzijn hetzelfde is, zónder ook maar enige notie over bewustzijn te hebben.......

Dat gedegen zelfonderzoek niet meer blijkt dan boekenwijsheid moet ik toch ten stelligste ontkennen. Het gedegen zelfonderzoek is wat ze in de wetenschap noemen een empirische vaststelling. Het is de kracht van doen. Er over lezen doet niks en daarom is discussiëren er over dan ook volstrekt zinloos. Zoals iemand ooit terecht opmerkte heeft dat in het tienjarig bestaan van dit forum totaal niets opgeleverd. Nog steeds worden vol overgave allerhande dwaalwegen bewandelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat is al heel lang het geval, ik heb geen vaststaand beeld van 'wie ik ben.
Ik reageer op wat geadresseerd is aan zoiets als 'mij.

Dan wel niet een vaststaand maar dan toch een beeld.
De vraag is behoeft dat beeld bescherming?

Hierin is geen sprake van keuze wel of niet reageren, er is reageren of niet, dat dat dan weer zou gebeuren vanuit een keuzeloze achtergrond, of keuzeloos gewaarzijn is ook niet zo. Dat een bevinding vertaald wordt als keuzeloos, is alreeds een keuze concept, en dat 'maakt' dat je in een zodanige toestand kunt.. vertoeven.

Er lijkt keuze te zijn maar de essentiële vraag is of er wel een 'ik' is (die de keuze maakt).

Verhaal mist altijd de boot, en loopt letterlijk en figuurlijk altijd voorbij aan.. wat 'is.
Dus in verhaal, is niks te vinden wat Werkelijk is. Dat is de doodsteek van bv zoiets als ego.
Dus, wat ik te zeggen heb, of anderen zeggen m.b.t. wat dan ook, het heeft allemaal niks van doen met de Werkelijkheid die verhaalloos 'is.

Ik zou zeggen het verhaal loopt 'achter' op de gebeurtenis. De gebeurtenis is eerst en daarover wordt na de gebeurtenis een gedachte gevormd (het woord is het ding niet). Gedachtenonderzoek toont aan dat gedachten niet waar zijn. Ik zelf zou niet zo ver gaan in de conclusie dat het verhaal helemaal niks te maken heeft met de gebeurtenis, hooguit is het een onnauwkeurige beschrijving er van.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is alleen in jouw onderzoek zo. Heb je wel eens bedacht dat het daarom niet zo succesvol was?

Als het niet gedaan wordt kun je niet vaststellen of het succesvol is. Ik heb het gedegen zelfonderzoek afgerond en het is uiterst succesvol.

Gewaarzijn kan gewoon het ego schouwen. Wat zou het anders moeten schouwen? De bomen? En in dat schouwen kan gezien worden hoe ego relaties onderhoudt met andere ego's en hoe dat allemaal in zijn werk gaat.

Het is natuurlijk handig om door het veelvuldig gebruik van 'gewaarzijn' het woord te laten inburgeren. Maar waarom zou je nieuwe woorden introduceren als de bestaande zeer bruikbaar zijn?

We hebben het persoonlijk bewustzijn dat met een kleine letter wordt geschreven als bewustzijn en we hebben het overkoepelende Bewustzijn dat met een hoofdletter wordt geschreven. In bovenstaande zin is voor een onbekend met het fenomeen zijnde lezer onduidelijk over welk bewustzijn je het hier hebt. Bewustzijn IS (sec) en kan niet schouwen. Van het persoonlijk bewustzijn (het bewust zijn er te zijn) kan zoiets als 'schouwen' mogelijk gezegd worden, toch zijn het alleen gedachten die geschouwd worden. Het 'ik' bestaat uit gedachten en zelfs de boom wordt gezien middels gedachten. Het directe zien is zonder gedachten maar dat is dan ook geen schouwen.

Jij gaat altijd maar van je eigen ego uit, niet alle ego's traineren de boel.

Incorrect alle ego traineert de boel. dat komt omdat je ik en ego over een kam gooit dat je de verkeerde conclusies trekt. Ego is het beschermingsmechanisme van ik.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het directe zien is zonder gedachten maar dat is dan ook geen schouwen.

...

Het directe zien is zelfs zonder ik, niet alleen zonder ego, maar zelfs zonder (egoloos) ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

...

Het directe zien is zelfs zonder ik, niet alleen zonder ego, maar zelfs zonder (egoloos) ik.

Gebruik van ego moet hier toch altijd weer even verduidelijkt.

Het 'ik' is een onderdeel van de menselijke ervaring. Het geeft ieder individu een gevoel van identiteit en maakt het mogelijk om relaties aan te gaan met anderen. Het elimineren van het 'ik' leidt tot leegte. Die leegte is de (speel)ruimte om dat alles wat wenselijk is te creëren. Psychologisch is het echter pijnlijk daaraan te verliezen omdat het vervreemd van wat je altijd gezegd is en ook meende te zijn. Toch moet je door de zure appel heen.

Het ego daarentegen is de beschermheer van dat 'ik' datgene wat zich op de teentjes getrapt voelt zeg maar. Dat gezegd hebbende, er is een 'ik' dat bestaat uit gedachten die beschermd worden door ego. Dus ego kan in deze constellatie gewoon buiten beeld blijven. Volstaan kan worden met ik.
Waar het ik uit gedachten bestaat, en de quote 'het directe zien is zonder gedachten' impliceert dat eveneens dat het direct zien is zonder ik.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Gebruik van ego moet hier toch altijd weer even verduidelijkt.

Het 'ik' is een onderdeel van de menselijke ervaring. Het geeft ieder individu een gevoel van identiteit en maakt het mogelijk om relaties aan te gaan met anderen. Het elimineren van het 'ik' leidt tot leegte. Die leegte is de (speel)ruimte om dat alles wat wenselijk is te creëren. Psychologisch is het echter pijnlijk daaraan te verliezen omdat het vervreemd van wat je altijd gezegd is en ook meende te zijn. Toch moet je door de zure appel heen.

Het ego daarentegen is de beschermheer van dat 'ik' datgene wat zich op de teentjes getrapt voelt zeg maar. Dat gezegd hebbende, er is een 'ik' dat bestaat uit gedachten die beschermd worden door ego. Dus ego kan in deze constellatie gewoon buiten beeld blijven. Volstaan kan worden met ik.
Waar het ik uit gedachten bestaat, en de quote 'het directe zien is zonder gedachten' impliceert dat eveneens dat het direct zien is zonder ik.

Hoe schoon op de wereld die Directe Zienerij
Dat is hier op aarde de hemel voorbij.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Hoe schoon op de wereld die Directe Zienerij
Dat is hier op aarde de hemel voorbij.

Sorry ik weet even niet zo snel ook zo'n stichtelijke spreuk.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Hoe schoon op de wereld die Directe Zienerij
Dat is hier op aarde de hemel voorbij.

Voor wie en geloof je dat werkelijk???

[Ulla]

Hallo allemaal weer eens.

Ik weet lang niet altijd de namen van vogels en planten die ik zie. Vroeger
vond ik dat hinderlijk en een gebrek. En heel soms stoort mij het nog. Het hinderde mij in het gewoon waarnemen van wat ik zag. Totdat ik besefte dat dat niets verandert aan die vogel zelf die ik zie. En dat het ook maar een idee/gedachte is als ik mij ervoor schaam dat ik die kennis niet up to date heb. Het dient vooral het gemak om in een woord te kunnen zeggen wat je hebt gezien.

Ego is m.i. de verzameling aangenomen gedachten en waarde patronen die je over jezelf hebt verzameld, aangenomen, aangemeten gekregen. Inclusief de naam die je is toegekend. Waardoor je al als kind leert en uiteindelijk gelooft dat je een fictieve (min of meer afgescheiden) persoon met de bijbehorende denkpatronen/waarde (gedachten) bent. Iets wat zich in je brein afspeelt en wat je ook weer los kunt laten als je het herkent/beseft.