Wat is ego?

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ego (uit het Latijn) betekent in de letterlijke betekenis "ik".

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ego_(begrip)

Een "ik" die meedeelt egoloos te zijn is als een mens die meedeelt een kip te zijn.

Ego is dat wat zich voordoet als er gesproken wordt, als er gecommuniceerd wordt. Dit heeft een ego/ik nodig, maar dit ego/ik heeft geen Werkelijke realiteit. Is niet wat je bent.

Ego hoeft niet op het feit gedrukt worden onvolkomen te zijn. Ego is geen Werkelijkheid, dus sowieso niet volkomen.

Als ik/ego zich voordoet als het mededelen egoloos te zijn, dan kan maar best op deze onjuiste kronkel gewezen worden.

En er doet zich evengoed ik/ego voor om hierop te wijzen en laten we daar helder over zijn, dat ik/ego is sowieso ook niet volkomen. Het is gewoon niet wat je bent. Dus het hoeft niet als volkomen of egoloos verkocht te worden. Het is wat zich voordoet en wat zich voordoet is sowieso onvolkomen.

Het is als dat zich voordoende ego behebt geraakt met zichzelf dat het hek helemaal van de dam is. Maar ook als het zich voordoen van dit ik/ego ontkend wordt (niet gezien wordt) of als volmaakt afgeschilderd wordt (niet gezien wordt voor wat het is), is Waarheid ver uit zicht. Daarom moet dit zich voordoen echt wel gezien worden en wel voor wat het is: niet volkomen.

Op een forum voor Waarheidvinding is dit iets dat aan bod moet kunnen komen en niet zomaar verwijderd zou mogen worden omdat het even ongemakkelijk aanvoelt of ongelegen komt in de onderliggende doelstelling van het forum.

Zie hier het resultaat van shoppen, overal wordt wel wat kennis opgedaan en waar eensluidendheid optreed vormt zich weer een vastere vorm van kennis waarvan moeilijk weer is los te komen. Het gaat zich dan verdedigen ten opzichte van weer andere opgedane kennis. Dat doet zich al een tijdje zo voor achter de schermen hier op dit forum. Een volstrekt zinloze bezigheid.

Het doet er even niet toe dat ego uit het latijn 'ik' betekend. Hier hanteren we ego als een specifieke hoedanigheid van 'ik' namelijk de beschermende factor ervan. Het 'ik' is niet per definitie strijdlustig, het ego is dat wel. Onder 'ego verstaan we dus iets anders dan 'ik'. Dus het is 'ik' wat zich voordoet als er gesproken wordt en niet ego. Dat wezenlijke onderscheid is van belang voor de verdere ontwikkelingen die zich voordoen middels het voorgestane zelfonderzoek op dit forum.

Ego is per definitie onvolkomen omdat het iets beschermd waarvan nog maar eerst moet worden vastgesteld of het wel echt bestaat in die hoedanigheid als we het kennen. Ego daarom al bij voorbaat dan maar geen werkelijkheid noemen is evenzo belachelijk. De manifestatie ego doet zich overal voor in de wereld, de meeste ellende is er het gevolg van. Dat geen werkelijkheid noemen is je kop in het zand steken. Of alles wel als zodanig echt bestaat of vermeend is moet eerst nog maar eens een gedegen onderzoek uitwijzen. We blijven toch wel anticiperen op het vermeende leven.

Deze Dorje bouwt hier een vreemd aandoende constructie op om zijn punt te kunnen maken. Achter de schermen gaf hij er blijk van moeite te hebben met iemand die zich verheft bijvoorbeeld iemand die zegt egoloos te zijn. Ego's voelen zich altijd aangesproken iets niet te hebben. Deze discussie is achter de schermen gevoerd omdat het een onzinnige discussie is, de discussie hoeven we ook helemaal niet te voeren omdat het van geen enkele importantie is voor het doen van gedegen zelfonderzoek. Het is beter onzin te verwijderen dan eindeloos zinloos daarover te blijven miepen. Ook hebben allerhande malloten hier een platform geboden gekregen met als gevolg eindeloos over 'niks' soebatten. Dat proberen we, in ieder geval vanaf nu, te voorkomen.

Waar we hier voor gaan is niet de subjectief beleefde waarheid waarvan ego meent dat hem dienaangaande niet de mond gesnoerd mag worden. Waarheidvinding hier is de zoektocht naar de onveranderlijke waarheid. De subjectief beleefde waarheid heeft hier op dit forum alle zeggenskracht al verloren en kan gevoeglijk dan ook wel weer worden verwijderd.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het doet er even niet toe dat ego uit het latijn 'ik' betekend. Hier hanteren we ego als een specifieke hoedanigheid van 'ik' namelijk de beschermende factor ervan.

Het doet er helemaal niet toe hoe ego door verschillenden op verschillende manieren gebruikt wordt. Het doet er gewoon toe te zien wat zich voordoet en de onvolkomenheid daarvan. Het beschermen daarvan benoem ik voor alle duidelijkheid ego: ik behept met zichzelf. Maar los van deze benoeming blijft het gaan om te zien wat zich voordoet.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het 'ik' is niet per definitie strijdlustig, het ego is dat wel.

Ok, dan zou je ook moeten kunnen akkoord gaan met dat een 'ik' niet per definitie strijdlustig is, dat het maar strijdlustig wordt als het behept geraakt met zichzelf.

Waar ik het hier over heb gaat nog aan dit behept zijn met zichzelf vooraf. Het gaat om het zich voordoen zelf, en dat dit geen volkomenheid kan zijn. Iets wat zich voordoet is per definitie onvolkomen, het komt voort uit het volkomen, maar heeft zich ervan afgesplitst om communicatie mogelijk te maken. Dit is onvermijdelijk, en geen probleem op zich, tenzij wat zich voordoet als volkomen gezien wordt, ik-loos, zuiver, Waarheid. Op dat moment geraakt dat wat zich voordoet behept met zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Onder 'ego verstaan we dus iets anders dan 'ik'

Voor alle duidelijkheid: verstaat Laurens dus iets anders dan 'ik'. Als dat niet duidelijk is, wordt dus nogal gemakkelijk de eigen betekenis geprojecteerd op wat een ander er mee betekenis geeft. En gaat de rest van de communicatie de mist in omdat het dan gaar over normen in plaats van te zien wat er speelt (hetgeen geen normatieve benoeming nodig heeft om het te zien).

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dus het is 'ik' wat zich voordoet als er gesproken wordt en niet ego.

Ik volg jou perfect in hoe dat jij het betekenis geeft als dat ego het ik is dat behept geraakt met zichzelf en in verdediging gaat, in strijd gaat. Geen nood om deze betekenis te gaan verdedigen, ik heb de flexibiliteit om het te zien hoe het door jou uitgedrukt wordt. Het is gewoon geen norm.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat wezenlijke onderscheid is van belang voor de verdere ontwikkelingen die zich voordoen middels het voorgestane zelfonderzoek op dit forum.

Ik breng dan gewoon naar voren dat als het zelfonderzoek op dit forum beperkt blijft tot dit, het mist dat het ik dat zich voordoet ook al nooit volkomen kan zijn, waardoor de illusie dat het toch volkomen is in stand blijft.

Wat volkomen is en blijft is het "wat is", wat "je" bent. Dat wat zich voordoet en wat onvermijdelijk is om tot communicatie te komen is iets dat zich voordoet en nooit volkmen op zich. Het is misschien nog niet behept met zichzelf, nog niet gedreven door wat jij "ego" benoemd, maar het wordt dit zeer gemakkelijk als wat zich voordoet zelf als volkomen wordt verkocht en verdedigd.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ego is per definitie onvolkomen omdat het iets beschermd waarvan nog maar eerst moet worden vastgesteld of het wel echt bestaat in die hoedanigheid als we het kennen.

En bij verderzetting moet er ook nog vastgesteld worden of dat ik (ook als het nog niet behept is met zichzelf) wel echt bestaat en of het dus wel als volkomen dient verdedigd te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ego daarom al bij voorbaat dan maar geen werkelijkheid noemen is evenzo belachelijk. De manifestatie ego doet zich overal voor in de wereld, de meeste ellende is er het gevolg van.

Hetzelfde geldt voor dat "ik". Het moet niet bij voorbaat geen werkelijkheid genoemd worden, het moet niet sesust worden, maar gezien worden, vastgesteld worden in zijn hoedanigheid van verschijnend en weer verdwijnend te zijn, onvolkomen te zijn, en onvermijdelijk een aandeel te hebben in de loop der dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat geen werkelijkheid noemen is je kop in het zand steken. Of alles wel als zodanig echt bestaat of vermeend is moet eerst nog maar eens een gedegen onderzoek uitwijzen.

Tot op het bot, inclusief dat zich voordoende "ik" en zijn onvermijdelijk aandeel. Dat ook dat niet is wat is, of wat 'je' bent, is inderdaad voorlopen op de zaak, maar gezien die zaak al helemaal beklonken is gemeend, druk ik het uit op dat wat beklonken is niet te vergeten betrekken op dit ik, in plaats van wat zich voordoet als volkomen te verkopen. Dat is gewoon tegen alle Waarheid in en mag dus toch aangehaald worden op een forum dat over Waarheid vinden gaat. Was dit een forum over het bloemschikken volgens de gedegen methode van Laurens, dan hoorde je mij hier in het geheel niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Deze Dorje bouwt hier een vreemd aandoende constructie op om zijn punt te kunnen maken. Achter de schermen geeft hij er blijk van moeite te hebben met iemand die zegt egoloos te zijn en is dat als stokpaardje gaan bereiden.

"Moeite" is eigen invulling. "Iemand" die zegt egoloos te zijn is niet Waarheidsgetrouw. De ego beperken tot het behept zijn met het "ik", is een valabele optie, maar het laat dan nog een terrein onbenut. Het past hoe dan ook op een forum dat pretendeert te gaan over Waarheid vinden, om niets onbenut te laten. Als dit verder geblokkeerd wordt omdat het niet past binnen de agenda van de forum beheerder die tot doel heeft mensen te brengen tot wat men is en daarbij het instrument "ik" dat communiceert als volkomen te verkopen, om mensen niet in 'verwarring' te brengen en vertrouwen te laten bewaren in dit onvolkomen instrument, dan blijft er geen andere optie over dan verder te gaan op een publiek draadje dat perfect gaat over waar we het hier over hebben: ego, in brede of enge zin.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De discussie is achter de schermen omdat het een onzinnige discussie is die we beter helemaal niet kunnen voeren omdat het van geen enkele importantie is voor het doen van gedegen zelfonderzoek.

Het "ik" dat bepaalt wat van belang is en wat niet is het aandeel van dat "ik" op het hele gebeuren. Als dit gezien is, mag het er zijn, is het gezien als wat zich voordoet, maar niet wat men is, en vervalt verder ook alle discussie er over. De agenda wordt dat duidelijk; het "ik" geeft dan aan dat het geen inmenging wilt in 'zijn' vooropgezet doel. Het is dan allemaal open en duidelijk en geen nood om dit te gaan verdedigen door eigen betekenissen in te gaan projecteren. Het forum kan dan benoemd worden voor wat het is: zelfonderzoek volgens de methode van Laurens, gedegen, op weg naar Waarheid vinden, niet volkomen op zich, maar perfect ok voor bij wie het aanslaat. Geen algemeen forum voor Waarheidvinding. Waarheid heeft veel meer facetten en uiteindelijk kan het maar werkelijk gevonden worden als ook de relativiteit van het "ik", het onvokomen zijn van dat verschijnen en daarmee verwijzen mee in rekening wordt gebracht. Dan hebben we het niet alleen over gedegen zelfonderzoek volgens Laurens, maar over Waarheid zoals het uiteindelijk gevonden wordt, vooraf aan dit "ik". Het "ik" blijkt dan gewoon een instrument te zijn, dat nooit volkomen zal zijn en dat ook niet hoeft te zijn. Gewoon een tijdelijk instrument met al zijn mogelijkheden en onvermijdelijk ook al zijn gebreken. Dat is Waarheidsgetrouw en ontspringt de dans van discussie over wat louter een gebrekkig en toch noodzakelijk instrument is.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is beter onzin te verwijderen dan eindeloos zinloos daarover discussiëren. Ook hebben allerhande malloten hier een platform geboden gekregen met als gevolg eindeloos over 'niks' soebatten. Dat proberen we, in ieder geval vanaf nu, te voorkomen.

Aan jou verder om te bepalen wat voor "jou" onzin is, discussie bij je blijft opwekken en dus geblokkeerd en verwijderd moet worden ter bescherming van jouw vooropgezette doel. Dat is dan jouw aandeel in het hele gebeuren. Je kan het ook gewoon zien en dan geeft dit een zeer andere opties.

Ik geef het in jouw handen. Ik heb mijn bijdrage en ja mijn aandeel in het hele gebeuren gebracht, hoe gebrekkig ook, waardoor het heel anders zou kunnen lopen dat hoe ik hoop dat het loopt. Ik onderken daarbij volledig de onvolkomenheid van communicatie en wat voor effect het kan hebben hierbij.

Ik hoop dat het forum kan blijven en een platform kan blijven tot het vinden van Waarheid, tot wat je bent en wat is. Maar als het een onmogelijkheid is om het aandeel te zien van wat als Laurens verschijnt en lang niet altijd zo zuiver is en dat ook niet hoeft te zijn (zolang het gezien is en dus geen eigen leven kan gaan leiden), dan vrees ik dat je ofwel je domein (waarheidvinding.nl) zal moeten veranderen om zulke niet in "jouw" doelstelling passende inmenging verder te vermijden, ofwel er een punt achter zal moeten zetten. In alle andere gevallen zal de discussie tot in de lengte van dagen doorgaan, tenzij je alle draadjes, zoals je nu bezig bent op slot zet en alles wat je niet zint verwijderd en dit jouw naslagwerk blijft voor wat jij er ooit mee beoogd hebt.

Hoe het ook zij, het zij zo.

Dorje ik heb het discussiëren al achter de schermen gelaten en ga deze hier dan ook niet meer openen of verlengen.

Het gaat mij om een specifieke vorm van waarheidvinding die geheel los staat van de individueel voorgestane wijze van het vinden van waarheid. Dat laatste hoeft wat mij betreft helemaal geen kans te krijgen want dat is een onderzoek onder auspiciën en met respectering van dat ik of ego. Je ziet wel dat dit lijnrecht tegenover je opvatting is.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dorje ik heb het discussiëren al achter de schermen gelaten en ga deze hier dan ook niet meer openen of verlengen.

Helemaal prima.

[Dorje]

Laurens,

Helemaal ok dat je die laatste verduidelijking gewist hebt. Het was ter verduidelijking voor jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Laurens,

Helemaal ok dat je die laatste verduidelijking gewist hebt. Het was ter verduidelijking voor jou.

Het is niet gewist het is naar het besloten forum geplaatst als zijnde niet relevant voor het doen van gedegen zelfonderzoek.
(Dit ter voorkoming van het gerucht dat alles wat niet welgevallig is zomaar wordt verwijderd)

Persoonlijke ontboezemingen zijn hier namelijk niet meer aan de orde.
Op het openbaar deel van het forum dragen we bij aan het doen van gedegen zelfonderzoek.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is niet gewist het is naar het besloten forum geplaatst

Ook goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Eckhart Tolle

... hoewel het ego er vanuit een bepaald perspectief misschien krankzinnig uitziet, vanuit een hoger perspectief is het niet meer dan het evolutieproces van de soort. Het is een fase in de evolutie, en terwijl we de volgende fase in de evolutie naderen, beginnen we te zien dat het ego zijn nut volledig heeft uit geleefd, maar het had zijn nut.

En we beginnen nu pas in te zien dat het krankzinnig is, omdat we de volgende fase in de menselijke evolutie naderen.

Vroeger kon niemand zien dat het ego krankzinnig was, hoewel behalve de zeer zeldzame, zoals de grote meesters. De Boeddha zei al “het is een illusie”. Jezus zei “verloochen uzelf”, wat betekent: erken de onwerkelijkheid van het ego.

Maar niet veel mensen begrepen wat ze zeiden. Ze waren een soort voorlopers van de volgende stap, ze wezen erop voordat het daadwerkelijk een echt ontwaken op de planeet werd.
Dus vanuit ons huidige perspectief, omdat we aan het einde van een evolutionair stadium zijn, ziet het ego er volkomen absurd uit - als je eenmaal ziet wat het is en hoeveel verwoesting het heeft aangericht - maar vanuit een hoger perspectief maakt het deel uit van de evolutie van de mensheid.
zonder het ego zou er uiteindelijk geen verlichting of ontwaken kunnen zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=bImdyQn43s8

Zo zou je het kunnen zien...
Waar je althans niet het onderscheid maakt tussen ik en ego.
Ego is de reactionaire en defensieve kant van 'ik' dat genoemde verwoesting heeft aangericht. Overigens denk ik niet dat de rol van ego al is uitgespeeld.

De laatste zin is eigenlijk hilarisch en dramatisch tegelijk. Kort door de bocht, zonder 'ik' (hier 'ego' genoemd) ben je datgene 'wat' je werkelijk bent maar je hebt het 'ik' nodig om de uitgang te vinden. De dramatiek is dat 'ik' zich daarbij moet opsouperen en dat aan zichzelf verliezen uiteraard niet wil. De vrijwel onmogelijkheid is om met behulp van het 'ik' te proberen het 'ik' te omzeilen (laat staan het te ondermijnen of liquideren) dat uiteraard niet voornemens is aan zichzelf te tornen.

Die onmogelijkheid zou je kunnen typeren met 'no way out'. Althans uitgaande van een gegeven dat er geen 'ik' bestaat is er bij gebrek aan een doener 'no way out'. Waar er geloof is in een bestaan van 'ik' is er wel degelijk een 'way out' en wel een 'way out' uit dat 'ik'. Opgemerkt zei dat aan uitgaan van een gegeven ont'dekt door anderen je absoluut helemaal niks brengt dan kennis.

De uitspraak van Jezus 'uw geloof heeft u gered' doet zijn intrede in mijn gedachten. Hoe waar dat is, alles bestaat gewoon uit geloof er in, geloof maakt de vermeende wereld waar.

Hoe gaan we dat dan oplossen?
Wat we hier doen is met wederzijds goedvinden (anders gaat je ego toch maar weer stuiteren) aantonen hoe ego werkt. Zodra je zijn ontwijkende truckjes door krijgt kun je die kennis aanwenden om het ego op een zijspoor gezet te krijgen. Geen sinecure hoor. Kijk maar op fora, overal is de weerstand en het gesputter van ego om de kritische blik op zich gericht te krijgen waarneembaar.

Het ego gaat zich, als een ware strateeg, als slachtoffer gedragen, zijn geweldige functionaliteit breed uitmeten of in het verweer dat het onmogelijk is om zich zonder 'ik' te handhaven. Dan wel dat het hebben van ego niet half zo desastreus is als wordt voorgesteld.

Niet zelden ook bevestigd ego zijn positie door machtskennis uit te oefenen waar andere ego's dan weer antiautoritair op reageren. Het is 'n intrigerend schouwspel dat spelende ego, sommigen krijgen er niet genoeg van. Dus ga het nou niet onderschatten, het is een onnoemelijk krachtig fenomeen.