Neem afstand van de geest

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Kijken naar de geest, zoals Geurtz zegt, is toch hetzelfde als wat Hab zegt met afstand nemen van de geest?

Er zit in mijn opvatting nogal een verschil in 'kijk niet naar de geest' en 'leren kijken naar de geest'.

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Zo is het met de geest ook.
Het beschouwen van de inhoud ervan leidt tot verwarring en chaos, zoals omstandig op dit forum telkens opnieuw gedemonstreerd wordt.
In termen van zelfkennis is het een enorme verspilling van tijd en energie.

Het kijken naar de geest leidt niet tot chaos, het er in meegaan zou dat kunnen doen. Ik lees Geurtz alleen maar omdat dat hier kennelijk in de belangstelling staat. Het is misschien een kans om van daaruit een sprongetje te maken naar wat hier op dit forum wel de intentie is namelijk 'gedegen zelfonderzoek doen'. Iets waar maar bar weinig belangstelling voor is.

Als er iets in staat wat ik al wist is het verspilde tijd en als er iets in staat wat ik nog niet wist heeft het niets met Advaita te maken.

Kennis is per definitie verspilde tijd, proberen daarin verandering te brengen is dat ook.
Zelfkennis kan ook de werking van de geest betreffen en inzicht daarin is geen verspilling van tijd en energie. In de betekenis van gedegen zelfonderzoek doen is het dat wel omdat deze zaken er daar helemaal niet toe doen. In datzelfde kader is het draadje dat je hier hebt gestart verspilde tijd.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

De spijker op zijn kop geslagen!

Maar de plank mis.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het kijken naar de geest leidt niet tot chaos,

Inderdaad!

Het kijken naar de inhoud ervan echter wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Anne

BK heeft een methode, (methode=weg, even terzijde), maar BK heeft met haar 4 vragen het niet over verlichten. Met 'loosing the moon' wel, mi. Dat boek is van latere datum.(??)

Leven,loven,liefde. De weg loopt onder je voeten, daar ben je. Leven is de weg, maar niet per definitie vredig, want vrede is in de twee, vrede-oorlog. Zonder vrede geen oorlog en zonder oorlog geen vrede. Ben ik met je eens ...

Over vrede.

Uiteindelijk ontdekt de geest dat hij vrij is, oneindig vrij van controle en oneindig vreugdevol. Uiteindelijk wordt hij verliefd op het onbekende. En komt daarin tot rust. En omdat hij niet langer gelooft in zijn eigen gedachten, blijft hij altijd vredig, wat er ook gebeurt.

Byron Katie

[Anne]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Over vrede.

Uiteindelijk ontdekt de geest dat hij vrij is, oneindig vrij van controle en oneindig vreugdevol. Uiteindelijk wordt hij verliefd op het onbekende. En komt daarin tot rust. En omdat hij niet langer gelooft in zijn eigen gedachten, blijft hij altijd vredig, wat er ook gebeurt.

Byron Katie

Snapput ...

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Over vrede.

Uiteindelijk ontdekt de geest dat hij vrij is, oneindig vrij van controle en oneindig vreugdevol. Uiteindelijk wordt hij verliefd op het onbekende. En komt daarin tot rust. En omdat hij niet langer gelooft in zijn eigen gedachten, blijft hij altijd vredig, wat er ook gebeurt.

Byron Katie

Heb je een auto?
Istie gelukkig?

Wat een onzin weer!

Auto's worden niet gelukkig of ongelukkig.
De geest ook niet.

Pure en onversneden onwetendheid.
Maar dat wisten we al.

[Anne]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Over vrede.

Uiteindelijk ontdekt de geest dat hij vrij is, oneindig vrij van controle en oneindig vreugdevol. Uiteindelijk wordt hij verliefd op het onbekende. En komt daarin tot rust. En omdat hij niet langer gelooft in zijn eigen gedachten, blijft hij altijd vredig, wat er ook gebeurt.

Byron Katie

Kijk ... dit is waarom ik 1-1 woorden beter vind. Zijn is, bewustzijn is. Als zojuist door BK genoemd en vertaald geest staat voor het Zelf, dan is dit gegeven non-dualiteit niet goed beschreven. 't Zelf doet niets, kan niet ontdekken. De waarnemer kan wel waarnemen dat het alles en niets is, dus samenvallen met de waarneming.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne

Kijk ... dit is waarom ik 1-1 woorden beter vind. Zijn is, bewustzijn is. Als zojuist door BK genoemd en vertaald geest staat voor het Zelf, dan is dit gegeven non-dualiteit niet goed beschreven. 't Zelf doet niets, kan niet ontdekken. De waarnemer kan wel waarnemen dat het alles en niets is, dus samenvallen met de waarneming.

Nee, het staat ook in haar gebruik van het woord niet voor het zelf.
Dit komt voort uit het feit dat zij geen idee heeft van wat dit zelf betekent of zou kunnen zijn.
Zij maalt en roert maar wat rond in de geest en haalt de hele bliksemse boel door elkaar.

Het Zelf (Atman) wordt in de traditie zeer nauwkeurig omschreven en er is bijgevolg helemaal geen misverstand over wat het is.

"Ik ben niet dit lichaam, noch deze geest of de zeer fijne substantie die Prakriti wordt genoemd.
Ik ben niets van dit alles.
Ik sta buiten en boven de Schepping en toch doordring ik haar, ben ik haar.
Ik ben de Aloude, ik word gekend met duizend namen.
Voor alles ben ik, na alles ben ik.
Ik ben Dat."

Anoniem

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het kijken naar de geest leidt niet tot chaos, het er in meegaan zou dat kunnen doen. Ik lees Geurtz alleen maar omdat dat hier kennelijk in de belangstelling staat. Het is misschien een kans om van daaruit een sprongetje te maken naar wat hier op dit forum wel de intentie is namelijk 'gedegen zelfonderzoek doen'. Iets waar maar bar weinig belangstelling voor is.



Kennis is per definitie verspilde tijd, proberen daarin verandering te brengen is dat ook.
Zelfkennis kan ook de werking van de geest betreffen en inzicht daarin is geen verspilling van tijd en energie. In de betekenis van gedegen zelfonderzoek doen is het dat wel omdat deze zaken er daar helemaal niet toe doen. In datzelfde kader is het draadje dat je hier hebt gestart verspilde tijd.

Jij hebt het altijd over BK.
Voor mijn begrip, ben jij ook van de club van Tony Parsons en Eckhart Tolle en meer van die would be Advaitisten?
Ik probeer door de bomen het bos weer te zien.
Vandaar.