Noodzaak van het zelf

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

In het Sanskriet is er de beroemde viervoudige ontkenning: neti neti.

Vrij vertaald: je bent niet dit, niet dat, niet allebei noch geen van beiden.

Dus:
1) Je bent niet dit, want dan zou je alleen maar een verschijnsel zijn
2) Je bent niet dat, want dan zou je alleen maar een ander verschijnsel zijn
3) Je bent niet allebei, want dan zou je alleen maar de verschijnselen zijn
4) Je bent niet geen van beiden, want dan zou je alleen maar de Leegte zijn

Mogelijkheid 4 (want dan zou je alleen maar de Leegte zijn) is enkelvoudig bewustzijn: dan ben je die leegte welke niet leeg blijkt te zijn maar 'waarnemendheid' is. (Licht) Je bent dat licht. Dat noem ik 'terug genomen in bewustzijn'. Waarbij men wel tevens de objecten (de wordende wereld) waarneemt. Dat is die scheiding waar ik het vaak over heb.

Waarnemendheid en dat wat waargenomen wordt is gescheiden van elkaar, anders zou de wereld waarin we leven niet eens kunnen bestaan.

Dat gezegd hebbende stap ik net zoals iedereen weer de wereld in, waar het verschijnsel wat ik niet ben drager is van bewustzijn wat ik wél ben.

Ik merk dat waar men schrijft over non-dualiteit er velen zijn die dat verschil tussen zijn en worden niet weten. Misschien wel mentaal weten, maar niet vanuit hun innerlijke wereld hebben meegenomen.

Non-dualiteit (advaita) verwijst dan ook naar niet-twee: dat is géén zijn en dat is géén worden. Dat komt omdat in Waarheid het éne (bewustzijn c.q. het zijn) niet op het andere (de verschijnselen) gericht is.

Je bent alles! En het gaat ook niet om de integratie van deze vier dingen, het gaat om de ontdekking dat ze nooit gescheiden waren.

Met deze opmerking ben ik het nadrukkelijk oneens. Ik ben het wordende verschijnsel niet. Het verschijnsel is alleen noodzakelijk om bewustzijn te dragen en van de zintuigen van het verschijnsel gebruik te maken.

En dat is ook wat er ontdekt kan worden, het zelf meent dat hij het wordende verschijnsel is.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Met deze opmerking ben ik het nadrukkelijk oneens. Ik ben het wordende verschijnsel niet. Het verschijnsel is alleen noodzakelijk om bewustzijn te dragen en van de zintuigen van het verschijnsel gebruik te maken.

En dat is ook wat er ontdekt kan worden, het zelf meent dat hij het wordende verschijnsel is.

Ik heb geen behoefte aan een wellus nietus discussie. Ik kan hier alleen vertellen wat mijn ontdekkingstocht heeft opgeleverd. Het begint met het belangrijke onderscheid tussen dat wat veranderlijk is en dat wat dat niet is. Vervolgens kan er de ontdekking zijn dat er (onterecht) identificatie is met (alleen) het veranderlijke (wat jij het wordende noemt). Dan kan er de ontdekking zijn dat wat we in essentie zijn het onveranderlijk is. Dat gaat bijna altijd gepaard met de ontkenning het wordende / veranderlijke te zijn. Dat is logisch en begrijpelijk en hoort bij de ontdekkingstocht. Maar het is een misvatting, waar o.a. men in de neo advaita hoek blijf steken, namelijk de ontkenning van het veranderlijke, het wordende (te zijn). De laatste stap in mijn ontdekkingstocht is dat we in essentie het onveranderlijke zijn en 'ook' het onveranderlijke of persoonlijke of wordende. Advaita, non-dualiteit, in essentie niet-twee.

Dit laatste heeft verregaande consequenties, o.a. voor het zogenaamde 'dagelijkse wordende leven'.

[Bassie]

Wat er in het proces van zelfkennis gebeurd is dat middels het schouwen het brandpunt van 'je' bewustzijn zich verplaatst van je zelf naar de ander. Maar zonder 'je' zelf te minachten. Door die verschuiving van het brandpunt leer je 'zien' dat bewustzijn a. een brandpunt heeft en b. dat het 'veel' is wat je ziet. Het "ik en de ander" zijn dat veel. 'Veel' leer je zien als verschijnselen waarvan je er zelf ook een (wordend) bent.

Het brengt me ook terug bij deze opmerking. Zelfkennis doe je niet op door in een boek te lezen of guru's (liefst in Azië) te bezoeken.

Je brengt jezelf tot schouwen (de stille getuige). Daarbij hoef je het zelf niet te verketteren of te minachten. Door de 'ander' als hetzelfde te zien als het verschijnsel wat je zelf bent komen ze beiden in het 'plaatje'. En je leer tevens te zien dat je alles in het 'plaatje' niet bent.

Dat is ook het punt waar de deugd zijn intrede doet: net zo deugdelijk zijn voor je 'zelf' als voor de 'ander'.

Het commentaar van Laurens verbaasde mij:

Het proces van zelfkennis is geen gedegen zelfonderzoek. Het heeft ook een totaal andere insteek, het doen van zelfonderzoek is om te weten te komen 'wie je bent' het is het verbeteren van je zelfbeeld. Dat is wat Mihaela hier tracht ingang te doen laten vinden, collectief gedeeld zelfonderzoek. Dat kan in relatie met de reflectie ten opzichte van een ander. Maar dan hebben we het niet meer over gedegen zelfonderzoek.

Miha is alleen maar bezig met zelf-verbetering, dat gaat nergens over. Draagt Laurens kennis over het 'brandpunt' van bewustzijn? In 'zelf' ben je 'zelf' het brandpunt van bewustzijn. In niet-zelf is dat niet (meer) het geval, je hebt immers het zelf buiten de deur gezet.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Daar zijn we het over eens, dat welles-nietes levert niks op. Forumvervuiling.
Ik schrijf dan ook alleen over zelfkennis zoals het zich bij mij heeft ontwikkeld.

Uitstekend. Ik zou wensen dat iedereen dat zou doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In het kader van A.V. is het goed om er nog een aan te herinneren dat de zoektocht eindigt in de onveranderlijkheid: Brahman. In het Nederlands bewustzijn of zijn. Dat is wat je bént. Alleen het zijnde is werkelijk, het wordende komt en gaat.

Ik herhaal nog maar eens: het wordende zal nooit zijn en het zijnde zal nooit worden. Er ligt een ravijn tussen welke niet overgestoken kan worden. Waarom dat niet kan, kan alleen in het directe zien (enkelvoudig bewustzijn) gezien worden.

Het wordende 'is' simpelweg niet. Gedachten zijn 'wordend' (ze komen en gaan), dus dat ben je niet. De vorm (lichaam) is ook wordend, je bent je lichaam niet.

Zelfkennis is vooral weten wat je niet bent en wat je overhoudt ben je wel. En in dat onderzoek "spring je over" van het wordende naar het werkelijk zijnde waarin niks van zelf te vinden is......

Dat is voldoende uitleg, komen met deugd en andere onzin niet nodig.

[Bassie]

Dat gezegd hebbende, in de dagelijkse praktijk loopt Bassie natuurlijk niet als enkelvoudig bewustzijn rond. Dat kan helemaal niet. Er is een wordend verschijnsel nodig om het spel van schijnen en verschijnen mogelijk te maken.
Je dient dus eerst het zelf te verlaten om Waarheid te weten. Waarheid is een noodzakelijkheid om het directe zien te verkrijgen. (Dan ben je aan gene zijde van het wordende)

Om vervolgens weer terug te keren in de wereld waar bewustzijn zich ook bij Bassie meervoudig voordoet. Dat is logisch, want er lopen 7 miljard verschijningen om mij heen die allemaal elkaar zien.

Bewustzijn is overal en nergens tegelijk. Dat kan ook niet anders, want omdat bewustzijn zich verdeeld heeft over de verschijnselen ontstaat de illusie dat we afgescheiden entiteiten zijn. Die illusie is een noodzakelijkheid, want anders kunnen we geen schijnbare zelf ontwikkelen. En zonder schijnbare zelven geen journaal waarin van alles gebeurd.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is voldoende uitleg, komen met deugd en andere onzin niet nodig.

Ik ben niet op dit forum verschenen om mijzelf te profileren als 'wetende'.
Ook ben ik niet verschenen als guru of leraar.

Ik (be)schrijf zo bij tijd en wijle het proces waarin ik ben terecht gekomen om tot het weten te komen van enkelvoudigheid. Ten dienste van het forum.
Mocht je het met die gang van zaken niet eens zijn, dan sta ik niet meer in de doelstelling van het forum die uiteindelijk door de forumbaas bepaald wordt.
Dan scheiden onze wegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik (be)schrijf zo bij tijd en wijle het proces waarin ik ben terecht gekomen om tot het weten te komen van enkelvoudigheid. Ten dienste van het forum.
Mocht je het met die gang van zaken niet eens zijn, dan sta ik niet meer in de doelstelling van het forum die uiteindelijk door de forumbaas bepaald wordt.
Dan scheiden onze wegen.

Dat is met je filosofisch verhaaltje van 'de deugd' dan toch niet het geval. Er is dezerzijds, tot mijn eigen verwondering, ineens een puntje van kritiek op je uitleg waarop je, zoals ik constateer, nogal uitzonderlijk reageert. Daarvoor hoeven onze wegen zich niet te scheiden.

Als er iemand is die voldoet aan de forumdoelstelling ben jij het wel, je onderzoekt.

Er is evenmin gezegd dat je met je filosofietje over de deugd niet meer mag doorgaan. Ik vond het geen verhelderend verhaal aan de lezers en er was mijnerzijds een afdoende en gefundeerd weerwoord op. Het gaat om het voorbij komen aan de 'ik' weerstand, waartegen ook Nisargadatta opliep. Dat mag in jouw ogen dan een schamele poging zijn geweest, het gaat om het euvel.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Draagt Laurens kennis over het 'brandpunt' van bewustzijn? In 'zelf' ben je 'zelf' het brandpunt van bewustzijn. In niet-zelf is dat niet (meer) het geval, je hebt immers het zelf buiten de deur gezet.

Zoals je hierboven (nu ook hieronder) al schreef keer je terug tot de marktplaats.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Om vervolgens weer terug te keren in de wereld waar bewustzijn zich ook bij Bassie meervoudig voordoet. Dat is logisch, want er lopen 7 miljard verschijningen om mij heen die allemaal elkaar zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Sorry? Je brengt jezelf.? Mijn ervaring is toch een hele andere hoor..Voor mij was het zo dat ik me er op zekere dag, ik was ergens rond de 25 jaar of zo, van bewust werd dat ik niet van alles mee maakte maar dat ik een schouwer was..

Wanneer dat bij jou niet nodig was wil dat nog niet zeggen dat dat bij anderen ook niet nodig is. Het bevreemd mij dat er niet die ruimte kan worden gelaten voor andere bevindingen.

Het heeft voor mij geen enkele zin om steeds maar te wauwelen over dat Zijnde en wordende.

Ik lees dat ook en omdat het voor mij waarheid bevat is dat in het geheel niet storend.
Waarheid in waarheidvinding verveelt nooit.

Ontwaken is een proces en je je thuis herinneren is een eerste stap, daarna ga je uiteindelijk verder want je herinneren is niet je daadwerkelijke thuis. En dat je niet daadwerkelijk al thuis bent, hoe ongelukkig deze term ook is, kunnen weten vanwege het gegeven dat je hebt verteld dat je tinitus hebt en hoe je daar na dat ontwaken mee bent omgegaan.

Ik ga ze niet de kost geven, diegenen die zich al thuis wanen en zich toch iedere keer weer laten verleiden tot het opgaan in de verschijnselen en geloof hechten aan de verhaaltjes in hun hoofd.

Met andere woorden Bassie, jij bent nog niet in staat een goede beoordeling of iets ergens al dan niet over gaat, daar waar jij zelfverbetering ziet is de ander voor zijn gevoel met zelfonderzoek bezig.

Zelfonderzoek is het onderzoek naar 'wie' je bent en gedegen zelfonderzoek is het onderzoek naar 'wat' je bent. De een richt zich op de persoon de ander op het 'zijn'. Bassie richt zich op het zijn al verliest hij zich met deugd in het 'wie''. Maar we zijn niet op dit forum om Bassie de maat te nemen, we constateren alleen met de intentie dat de ander een ander gezichtspunt in ogenschouw krijgt.

Ps. Overigens, ik heb niks met de Advaita ellende, ik ben per ongeluk hierin terecht gekomen, mij al vanaf het begin verbazend hoe rigide die advaitisten zijn wanneer het over de weg die geen weg is gaat want ze zien maar één weg en dat is de hunne.

Voor een autodidact zoals jij is dit allemaal natuurlijk al gesneden koek, jij staat natuurlijk ver boven een proces dat anderen nog te gaan hebben. Je hebt voldoende aan je eigen ideeën en anderen zoeken het maar uit, dat is pas verlicht.