Balsekar

[Laurens]

Balsekar benadrukt dat het leven een spontaan gebeuren is, waarin het idee van een persoonlijke doener een illusie is en alles gebeurt volgens de wil van het Bewustzijn of God.

Zoiets 'gelovigen' voorhouden wordt vanzelfsprekend ontvangen als kwats (onzin) want ieder mens denkt in termen van oorzaak en gevolg. Dus zo spreek je 'gelovigen' simpelweg niet aan. Maar deze man heeft dan ook geen idee waar hij mee bezig is. Hij heeft de klok horen luiden want hij vertaalde voor Nisargadatta en heeft aan het gesprokene een geheel eigen uitleg gegeven.



Je ziet vaker dat er een jargon ontstaat van allerhande door inburgering bekende kreten waarover vervolgens altijd hetzelfde type toehoorders staan te juichen want dat hebben ze immers vaker gehoord en daardoor al in de perceptie verankerd. Het enige wat je te doen staat is meejuichen.

En hoe meer en hoe vaker je deze onzin voorlegt aan Artificiele Inteligentie des te meer mensen daarmee zand in de ogen worden gestrooid. Over kwalijk gesproken. Ik heb al die crawlers van Artificiele Inteligentie de toegang tot dit forum ontzegt. Bezoekersaantal is met 240 vermindert.

Als er ont'dekt wordt dat er niemand, niet iemand is, geen persoon in je huist dan kan het geen 'ik' overkomen. Dat is de essentie van het verhaal. Neo advaitisten zijn mensen van het woord en niet van zelfonderzoek en vertalen dat wat niet zelf onderzocht is en vullen dat aan met toelichtende onzin ontleend aan de psychologie en de natuurkunde.

Zoals bijvoorbeeld 'dat het leven een spontaan gebeuren is', wat dus helemaal geen verband houdt met zoiets als realisatie. Het leven ontvouwd zich naar mijn idee zoals het dat ingevolge een intrinsieke opdracht is ingegeven. Daarin is weinig spontaniteit aan te bespeuren.

Ook het idee van een persoonlijke doener is helemaal geen illusie maar een geloof.

Maar waarom zou je iemand, die druk aan de weg heeft getimmerd om z'n ideeën ingang te laten vinden raadplegen en citeren? De intentie hebben zijn bekendheid te verhogen? En wel omdat je aan z’n voeten hebt gezeten en mee kunt liften op z’n door jouw veroorzaakt succes om er uiteindelijk zelf eer mee te kunnen behalen? Is dat alles dan niet ontzettend ego gerelateerd?

Alles wat je over God, realisatie, non dualiteit te horen krijgt is het niet. Dus waarom dan nog dat alles nog uitvoeriger dan de essentie gaan beschrijven. Onzin blijft onzin.

Balsekar wijst erop dat veel mensen religie benaderen vanuit een behoefte aan zekerheid of troost, maar dat zijn onderricht juist uitnodigt tot het accepteren van de fundamentele hulpeloosheid van het individu: het besef dat 'ik' niet de controle heb, en dat alles plaatsvindt zoals het moet gebeuren. Dit inzicht kan uiteindelijk wel rust en vrede brengen, maar is niet gericht op troost in de traditionele zin van het woord.

Het is gewoon lachwekkend 'Balsekar benadrukt', 'Balsekar wijst er op', Balsekar stipuleert' alsof het waarheid is dat hij verkondigd terwijl het niet meer is dan psychologie en dan nog van de koude grond. Misschien zinnig voor diegenen die wat meer controle of comfort willen krijgen in hun leven, maar niet om te gebruiken voor onderzoek naar 'wat' je bent. Dat geleuter gaat je niet helpen.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En hoe meer en hoe vaker je deze onzin voorlegt aan Artificiele Inteligentie des te meer mensen daarmee zand in de ogen worden gestrooid. Over kwalijk gesproken.

AI inzetten voor zoiets als dit is schadelijk voor iedere potentiële kanshebber. Al bleef Darsho beweren dat realisatie toch al niet tot de mogelijkheden behoort als het niet in de sterren staat geschreven. Hetgeen een uitgesproken neo advaïstisch visie en standpunt is.

Oorspronkelijk geplaatst door AI

Het proces van egodood is fundamenteel voor het directe non-duale inzicht.
Hoe kan egodood plaatsvinden?

Door diepe meditatie, spirituele beoefening en zelfonderzoek (zoals in boeddhisme, Advaita Vedanta, mystiek).
Soms spontaan, of door intensieve ervaringen zoals psychedelica, maar integratie en wijsheid zijn dan essentieel.

AI is op een lijn te zetten met al die andere 'kwakzalvers'. Kwakzalvers zijn instituten en doelbewust gepromote voorgangers (omdat je er bij in de leer bent geweest) zoals Balsekar die de kennis over realisatie via het bestuderen ervan hebben verworven en dit ter meerdere eer en glorie van zichzelf verkondigen of aanhalen. Je kunt AI vragenderwijs zo instrueren dat hij deze voorgeschotelde onzin aan andere lezers voorhoudt zoals hierboven dat psychedelica behulpzaam kan zijn. Hetgeen het stokpaardje van Darsho is met aantoonbaar ego. Instituten zijn ook schrijvers zoals Balskar. Maar let op, er over lezen en lullen gaat geen realisatie opleveren, je draagt er alleen meer 'kennis' over.

Ik heb in dat kader afstand genomen van voormalig forumlid Darsho ook wel bekend als 'ervaringsgetuige' die er een spelletje van maakt om psychedelica, Renz, Francois en Balsekar, tegenwoordig ook zichzelf, als gerealiseerd aan te prijzen om zijn woorden kracht bij te zetten. Het is onverdraagzaam dat een begaanbare en uitvoerbare weg van gedegene zelfonderzoek overschaduwd wordt door rondgestrooide lariekoek in alleen maar de effectloze kennissfeer.

Dus om deze onzin maar weer eens tegen te spreken.
Er is maar een effectieve manier om inzicht te verkrijgen in de werking van ego en dat is het doen van gedegen zelfonderzoek. En nogmaals: je hoeft je daarbij door niemand te laten beinvloeden.

Ook een leraar is volstrekt overbodig. Eerder een last want het heeft niks uitstaande met kennis, hetgeen een leraar verondersteld wordt (leren - leraar) je bij te brengen. Bij degenen die menen je iets bij te moeten/kunnen brengen moet je vooral niet wezen.

Noch ik, noch UG, noch Renz, noch Francois, noch Balsekar is bij machte je daar te brengen. Daar hebben neo advaitisten het bij het rechte eind als ze zeggen dat er niks gedaan kan worden. Het vreemde is dat ze een podium nodig hebben om die enkele boodschap te verkondigen of daar hele boekwerken over te laten verschijnen.

[Laurens]

Zoiets als een Ego-dood wordt niet beschreven in de Pali suttas. Ik denk omdat de suttas leren dat Ego ook nooit werkelijk geboren is. Het is eerder een hele stevige indruk op de geest. Het effect van eindeloos veel levens Ik en mijn maken van verschijnselen.

Dat ego dood moet is dan ook een van de verkeerde interpretaties. Het ego moet worden ‘doorzien’ als een storende factor. Dat is wat er hier wordt voorgehouden. Niet geboren komt wel overeen met wat we hier het aannemen van een ego noemen. Wel is opgemerkt dat gerealiseerd zijnde alle egokenmerken, zoals bijvoorbeeld de claim gerealiseerd te zijn, zijn verdwenen. Zelfverklaarde gerealiseerde doen dan ook veel moeite de egokenmerken te verdonkeremanen. Jammer voor hen verloochent ego zich nooit of te nimmer.

Als je de indruk hebt dat een touw een slang is, dan ben je feitelijk misleid. Ik heb het idee dat de suttas net zo leren: Als je indruk hebt dat datgene wat ziet, hoort, voelt en kent een soort mentale entiteit is, een zelf, Ik/ Ego is, dan ben je misleid. Zo begrijp ik het althans. Ik geloof niet dat de Boeddha dit bedoelde als veroordeling.

Eigenlijk kun je dus zeggen dat het enkel gaat om misleiding, vertekend begrip van zaken. Het onder de indruk zijn. Het gaat volgens mij nooit werkelijk om de geboorte en dood van een Ego, maar om indrukken die ons wel of niet meer beheersen en misleiden. Zolang zulke indrukken ons kunnen misleiden (begoocheling), in de greep hebben, is er van ontwaken en bevrijding geen sprake.

Zo mag dat ook worden bezien.

Maar komt er meer ruimte en krijgen indrukken minder grip op je, dan ben je op weg, zeg maar, om je van die grip die begoocheling heeft te bevrijden. Wijsheid lijkt hier altijd de beslissende factor en nooit wat je dan ook ervaren hebt.

Ik denk dat mensen over Ego-dood spreken omdat dit kennelijk de dramatische belevingswijze is van die mensen. Ik vind die dramatiek verdacht, juist omdat het gebaseerd is op de notie dat Ego werkelijk bestaat en eens geboren is. Maar als je vrijer wordt van indrukken is dat niet zo dramatisch, volgens mij. Het is juist nogal gewoon.

Gelukkig zijn er nog nuchtere onderzoekers die zich niet laten meeslepen in sensatie verhalen.

Maar ook herboren worden kan verkeerd gaan @ervaringsgetuige. Mensen kunnen na een bepaalde spirituele ervaring herboren worden als hele vervelende onaangename mensen. En claims doen die niet realistisch zijn.

Claimen gerealiseerd te zijn is ridicuul. Iets wat jou kan overkomen of toebehoren is in contradictie met wat realisatie is.

Dat hele beroep dat mensen altijd maar doen op die ene doorbraak, die ene ontmoeting met, die ene ervaring, of niet ervaring, die ene...het is allemaal heel verdacht vind ik.
Noem me maar filosoof, scepticus, ik volg hierin mijn gevoel. Helaas vinden mensen dat vervelend, aanmatigend etc.
So be it.

Zoals Francois het stelt bepalen dus andere krachten, -anderen wezens hier boven,- of je ontwaakt of niet?

Nou kun je denken, wat doet het er toe?

Het doet er voor mij toch wel toe. Want als het zo gaat als Francois meende, dan heeft de Boeddha iets over het hoofd gezien.
Het is nogal wat dat de Boeddha nooit begrepen heeft dat diens ontwaken hem werd vergund door wezens hier boven.
Kennelijk was de Boeddha dan toch nog begoocheld dat hij dit nooit heeft gezien?
Want de suttas doen niet verslag van de gunst van de Goden als conditie of zelfs oorzaak van ontwaken en bevrijding.

Maar ik weet wel, dat heel veel mensen, spiritisten, zo denken. Overal zitten hogere machten achter, wijzere wezens, en die zitten eigenlijk aan de touwtjes en ook zij bepalen het lot van iemand.
Maar zoiets is toch, vind ik, juist in strijd met de hele notie van bevrijding.

Mooi nu het omgekeerde het geval is en Boeddhisten psychedelica gerealiseerden (die zeggen dat met behulp van bovennatuurlijke krachten voor elkaar hebben gekregen) kritisch te benaderen en nader te laten bezinnen. Maar wel tekenend voor ego te stipuleren tot de uitverkorenen te behoren. En wat te denken van dat dit onbereikbare voor gewone stervelingen er met veel plezier wordt ingewreven. Je kunt niks doen het staat in de sterren maar ik kom er hier maar al te graag mee pronken.

[Laurens]

Maar nogmaals al het gepraat of geschrijf hierover heeft geen enkele zin. Er is nog nooit iemand gerealiseerd geraakt door deelname aan een forum. Dit forum is bedoelt behulpzaam te zijn bij het praktiseren van gedegen zelfonderzoek. Er moet hard gewerkt worden, een uitspraak die nog altijd wordt weggehoond door neo advaitisten en psychedelica gebruikers.

[Laurens]

"God zien" wordt vaak opgevat als het doorzien van de sluier van illusie, het herkennen van de diepste werkelijkheid, of het ervaren van de ultieme waarheid. In die zin betekent "God zien" dat je de werkelijkheid ziet zoals die is, zonder de vervormingen van het ego, het denken of persoonlijke verlangens.

Kretologie kun je dat noemen. God zien gaat niet over een 'sluier van illusie' en niet over het zien van 'de werkelijkheid'. Het gaat over het ervaren van het zijn van God of het zijn van Bewustzijn (dus niet het hebben er van) of het zijn van, of in, Waarheid (niet het hebben er van).

Wat zou Ramesh Balsekar zeggen?

Waarom zou je deze man aanhalen?
Tenzij ingegeven door ego om over zijn rug furore te maken omdat je aan z'n voeten hebt gezeten, hetzelfde wat hij gedaan heeft bij Nisargadatta.

Ramesh Balsekar (1917-2009) was een spiritueel leraar uit India, bekend als een directe leerling van Nisargadatta Maharaj. Zijn leringen zijn diep geworteld in Advaita Vedanta, de leer van non-dualiteit.Balsekar over "de werkelijkheid zien"

Balsekar was van professie een bankier die in z'n vrije tijd wel iets zag zitten om iets te doen met de woorden van Nisargadatta omdat hij ontdekte dat dit grote belangstelling had in het westen en zijn vertaler werd om daar in het westen goede sier mee te kunnen maken. Hij heeft dus alles van 'horen zeggen' en daar een eigen interpretatie op gemaakt, die vaak kant noch wal raakt. De leringen van Nisargadatta waren een afgeleide van Advaita Vedanta (zoals overigens bij velen het geval was) en van een diepe geworteldheid in Advaita Vedanta is dus geenszins sprake.

Balsekar benadrukte vaak dat alles precies is zoals het moet zijn, en dat er geen individuele doener is.

Dat kun je zo helemaal niet zeggen. Dat is iets wat ont'dekt moet worden en niet medegedeeld.

Volgens hem is het ego, met zijn voorkeuren, angsten en verlangens, wat ons belemmert om de werkelijkheid te zien zoals die is. Wanneer het hart "rein" is—vrij van identificatie met het ego—dan valt de sluier weg en wordt de werkelijkheid helder gezien.

Dat mag dan psychologisch juist zijn, het heeft niets met realisatie te maken. Daarbij houdt het je een wortel voor en is het iets geworden dat het ego begeert te hebben.

Hij zou waarschijnlijk zeggen:

"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen alles zien zoals het werkelijk is is een volkomen juiste uitspraak. Want als het ego opzij is gezet, blijft alleen het pure bewustzijn over, en daarin wordt alles gezien zoals het werkelijk is—zonder oordeel, zonder voorkeur, zonder afscheiding.

Die onzin zou hij inderdaad in staat zijn uit te kramen. Rein van hart zijn is een geaardheid en rein worden een morele kwestie en geen spirituele. En wat is 'werkelijk zien zoals het is'? In mijn ogen een volstrekt onzinnige kreet. Is dat een tafel zien als een tafel en niet als een stoel? Over 'ego moet dood' gesproken, als je het ego opzij zet blijft puur bewustzijn over. Dus ego moet kennelijk toch wel degelijk weg, iets dat een andere keer weer ontkend wordt. Zo'n uitspraak over 'zonder voorkeur' is volkomen belachelijk, realisatie lost namelijk de dualiteit niet op, dus voorkeuren blijven bestaan.

Balsekar over God en de werkelijkheid

Voor Balsekar is "God zien" niet het ontmoeten van een externe entiteit, maar het herkennen van de bron van alles, het Ene Bewustzijn dat zich manifesteert als alles wat is. Dus: "God zien" = "de werkelijkheid zien zoals die is".

Ik moest maar eens stoppen met reageren op uitspraken van Balsekar, ze zijn volkomen idioot. zoals 'de bron herkennen van alles'. Het is namelijk gewoon een afgeleide van het ont'dekken van het zijn van Bewustzijn. Dat behoeft helemaal geen superlatieven aanvullingen zoals 'dat zich manifesteert als alles wat is'. En de samenvatting is daarom dan ook ronduit belachelijk.

[Laurens]

Dit vind ik allemaal maar ingewikkelde materie, en kan niet zeggen dat ik er iets van begrijp.

Het gaat er dan ook over dat je zelfonderzoek doet, hetgeen niet wil zeggen dat je er veel over moet lezen, uitvoerig uitspraken moet gaan analyseren en daar vervolgens over filosoferen maar doen.

Wie beter dan Byron Katie met haar methode “The Work” richt zich dan juist op het onderzoeken en loslaten van mentale obstakels, belemmeringen en innerlijke onrust die ons lijden bezorgen.
Haar aanpak bestaat uit het kritisch bevragen van beperkende overtuigingen en gedachten die stress, verdriet of frustratie veroorzaken. Door middel van vier fundamentele vragen en het omkeren van de gedachte, nodigt ze uit tot zelfonderzoek en het loslaten van de identificatie met deze overtuigingen.
Katie’s methode is erop gericht om de kracht van gedachten die ons beperken of ongelukkig maken te doorzien, waardoor ze hun greep verliezen en er meer helderheid en innerlijke rust ontstaat. Dit sluit nauw aan bij het boeddhistische idee dat lijden ontstaat door gehechtheid aan bepaalde mentale processen, en dat bevrijding mogelijk is door inzicht en loslaten van deze patronen.

Dat is doen en een goede start daaraan te beginnen is deze methode te gebruiken. In eerste instantie is dat een ongemakkelijke gedachte onderzoeken op het waarheidsgehalte er van, maar het is dezelfde werkwijze als gedegen zelfonderzoek je gedachten op het zijn van waar onderzoeken.

Dus als ego daar niet aan wil, immers de waakhond staat niet toe dat je aan het bestaan van 'ik' gaat tornen, wordt Katie in een verdoemdenhoekje gestopt, als zou ze een charlatan zijn. Dus niet aan beginnen dan kan 'ikje' rustig slapen zonder bang te zijn dat z'n ballonnetje wordt doorgeprikt.

Ach al dat ego gedoe is ook zo doorzichtig.