Balsekar

[Laurens]

Balsekar benadrukt dat het leven een spontaan gebeuren is, waarin het idee van een persoonlijke doener een illusie is en alles gebeurt volgens de wil van het Bewustzijn of God.

Zoiets 'gelovigen' voorhouden wordt vanzelfsprekend ontvangen als kwats (onzin) want ieder mens denkt in termen van oorzaak en gevolg. Dus zo spreek je 'gelovigen' simpelweg niet aan. Maar deze man heeft dan ook geen idee waar hij mee bezig is. Hij heeft de klok horen luiden want hij vertaalde voor Nisargadatta en heeft aan het gesprokene een geheel eigen uitleg gegeven.



Je ziet vaker dat er een jargon ontstaat van allerhande door inburgering bekende kreten waarover vervolgens altijd hetzelfde type toehoorders staan te juichen want dat hebben ze immers vaker gehoord en daardoor al in de perceptie verankerd. Het enige wat je te doen staat is meejuichen.

En hoe meer en hoe vaker je deze onzin voorlegt aan Artificiele Inteligentie des te meer mensen daarmee zand in de ogen worden gestrooid. Over kwalijk gesproken. Ik heb al die crawlers van Artificiele Inteligentie de toegang tot dit forum ontzegt. Bezoekersaantal is met 240 vermindert.

Als er ont'dekt wordt dat er niemand, niet iemand is, geen persoon in je huist dan kan het geen 'ik' overkomen. Dat is de essentie van het verhaal. Neo advaitisten zijn mensen van het woord en niet van zelfonderzoek en vertalen dat wat niet zelf onderzocht is en vullen dat aan met toelichtende onzin ontleend aan de psychologie en de natuurkunde.

Zoals bijvoorbeeld 'dat het leven een spontaan gebeuren is', wat dus helemaal geen verband houdt met zoiets als realisatie. Het leven ontvouwd zich naar mijn idee zoals het dat ingevolge een intrinsieke opdracht is ingegeven. Daarin is weinig spontaniteit aan te bespeuren.

Ook het idee van een persoonlijke doener is helemaal geen illusie maar een geloof.

Maar waarom zou je iemand, die druk aan de weg heeft getimmerd om z'n ideeën ingang te laten vinden raadplegen en citeren? De intentie hebben zijn bekendheid te verhogen? En wel omdat je aan z’n voeten hebt gezeten en mee kunt liften op z’n door jouw veroorzaakt succes om er uiteindelijk zelf eer mee te kunnen behalen? Is dat alles dan niet ontzettend ego gerelateerd?

Alles wat je over God, realisatie, non dualiteit te horen krijgt is het niet. Dus waarom dan nog dat alles nog uitvoeriger dan de essentie gaan beschrijven. Onzin blijft onzin.

Balsekar wijst erop dat veel mensen religie benaderen vanuit een behoefte aan zekerheid of troost, maar dat zijn onderricht juist uitnodigt tot het accepteren van de fundamentele hulpeloosheid van het individu: het besef dat 'ik' niet de controle heb, en dat alles plaatsvindt zoals het moet gebeuren. Dit inzicht kan uiteindelijk wel rust en vrede brengen, maar is niet gericht op troost in de traditionele zin van het woord.

Het is gewoon lachwekkend 'Balsekar benadrukt', 'Balsekar wijst er op', Balsekar stipuleert' alsof het waarheid is dat hij verkondigd terwijl het niet meer is dan psychologie en dan nog van de koude grond. Misschien zinnig voor diegenen die wat meer controle of comfort willen krijgen in hun leven, maar niet om te gebruiken voor onderzoek naar 'wat' je bent. Dat geleuter gaat je niet helpen.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En hoe meer en hoe vaker je deze onzin voorlegt aan Artificiele Inteligentie des te meer mensen daarmee zand in de ogen worden gestrooid. Over kwalijk gesproken.

AI inzetten voor zoiets als dit is schadelijk voor iedere potentiële kanshebber. Al bleef Darsho beweren dat realisatie toch al niet tot de mogelijkheden behoort als het niet in de sterren staat geschreven. Hetgeen een uitgesproken neo advaïstisch visie en standpunt is.

Oorspronkelijk geplaatst door AI

Het proces van egodood is fundamenteel voor het directe non-duale inzicht.
Hoe kan egodood plaatsvinden?

Door diepe meditatie, spirituele beoefening en zelfonderzoek (zoals in boeddhisme, Advaita Vedanta, mystiek).
Soms spontaan, of door intensieve ervaringen zoals psychedelica, maar integratie en wijsheid zijn dan essentieel.

AI is op een lijn te zetten met al die andere 'kwakzalvers'. Kwakzalvers zijn instituten en doelbewust gepromote voorgangers (omdat je er bij in de leer bent geweest) zoals Balsekar die de kennis over realisatie via het bestuderen ervan hebben verworven en dit ter meerdere eer en glorie van zichzelf verkondigen of aanhalen. Je kunt AI vragenderwijs zo instrueren dat hij deze voorgeschotelde onzin aan andere lezers voorhoudt zoals hierboven dat psychedelica behulpzaam kan zijn. Hetgeen het stokpaardje van Darsho is met aantoonbaar ego. Instituten zijn ook schrijvers zoals Balskar. Maar let op, er over lezen en lullen gaat geen realisatie opleveren, je draagt er alleen meer 'kennis' over.

Ik heb in dat kader afstand genomen van voormalig forumlid Darsho ook wel bekend als 'ervaringsgetuige' die er een spelletje van maakt om psychedelica, Renz, Francois en Balsekar, tegenwoordig ook zichzelf, als gerealiseerd aan te prijzen om zijn woorden kracht bij te zetten. Het is onverdraagzaam dat een begaanbare en uitvoerbare weg van gedegene zelfonderzoek overschaduwd wordt door rondgestrooide lariekoek in alleen maar de effectloze kennissfeer.

Dus om deze onzin maar weer eens tegen te spreken.
Er is maar een effectieve manier om inzicht te verkrijgen in de werking van ego en dat is het doen van gedegen zelfonderzoek. En nogmaals: je hoeft je daarbij door niemand te laten beinvloeden.

Ook een leraar is volstrekt overbodig. Eerder een last want het heeft niks uitstaande met kennis, hetgeen een leraar verondersteld wordt (leren - leraar) je bij te brengen. Bij degenen die menen je iets bij te moeten/kunnen brengen moet je vooral niet wezen.

Noch ik, noch UG, noch Renz, noch Francois, noch Balsekar is bij machte je daar te brengen. Daar hebben neo advaitisten het bij het rechte eind als ze zeggen dat er niks gedaan kan worden. Het vreemde is dat ze een podium nodig hebben om die enkele boodschap te verkondigen of daar hele boekwerken over te laten verschijnen.

[Laurens]

Zoiets als een Ego-dood wordt niet beschreven in de Pali suttas. Ik denk omdat de suttas leren dat Ego ook nooit werkelijk geboren is. Het is eerder een hele stevige indruk op de geest. Het effect van eindeloos veel levens Ik en mijn maken van verschijnselen.

Dat ego dood moet is dan ook een van de verkeerde interpretaties. Het ego moet worden ‘doorzien’ als een storende factor. Dat is wat er hier wordt voorgehouden. Niet geboren komt wel overeen met wat we hier het aannemen van een ego noemen. Wel is opgemerkt dat gerealiseerd zijnde alle egokenmerken, zoals bijvoorbeeld de claim gerealiseerd te zijn, zijn verdwenen. Zelfverklaarde gerealiseerde doen dan ook veel moeite de egokenmerken te verdonkeremanen. Jammer voor hen verloochent ego zich nooit of te nimmer.

Als je de indruk hebt dat een touw een slang is, dan ben je feitelijk misleid. Ik heb het idee dat de suttas net zo leren: Als je indruk hebt dat datgene wat ziet, hoort, voelt en kent een soort mentale entiteit is, een zelf, Ik/ Ego is, dan ben je misleid. Zo begrijp ik het althans. Ik geloof niet dat de Boeddha dit bedoelde als veroordeling.

Eigenlijk kun je dus zeggen dat het enkel gaat om misleiding, vertekend begrip van zaken. Het onder de indruk zijn. Het gaat volgens mij nooit werkelijk om de geboorte en dood van een Ego, maar om indrukken die ons wel of niet meer beheersen en misleiden. Zolang zulke indrukken ons kunnen misleiden (begoocheling), in de greep hebben, is er van ontwaken en bevrijding geen sprake.

Zo mag dat ook worden bezien.

Maar komt er meer ruimte en krijgen indrukken minder grip op je, dan ben je op weg, zeg maar, om je van die grip die begoocheling heeft te bevrijden. Wijsheid lijkt hier altijd de beslissende factor en nooit wat je dan ook ervaren hebt.

Ik denk dat mensen over Ego-dood spreken omdat dit kennelijk de dramatische belevingswijze is van die mensen. Ik vind die dramatiek verdacht, juist omdat het gebaseerd is op de notie dat Ego werkelijk bestaat en eens geboren is. Maar als je vrijer wordt van indrukken is dat niet zo dramatisch, volgens mij. Het is juist nogal gewoon.

Gelukkig zijn er nog nuchtere onderzoekers die zich niet laten meeslepen in sensatie verhalen.

Maar ook herboren worden kan verkeerd gaan @ervaringsgetuige. Mensen kunnen na een bepaalde spirituele ervaring herboren worden als hele vervelende onaangename mensen. En claims doen die niet realistisch zijn.

Claimen gerealiseerd te zijn is ridicuul. Iets wat jou kan overkomen of toebehoren is in contradictie met wat realisatie is.

Dat hele beroep dat mensen altijd maar doen op die ene doorbraak, die ene ontmoeting met, die ene ervaring, of niet ervaring, die ene...het is allemaal heel verdacht vind ik.
Noem me maar filosoof, scepticus, ik volg hierin mijn gevoel. Helaas vinden mensen dat vervelend, aanmatigend etc.
So be it.

Zoals Francois het stelt bepalen dus andere krachten, -anderen wezens hier boven,- of je ontwaakt of niet?

Nou kun je denken, wat doet het er toe?

Het doet er voor mij toch wel toe. Want als het zo gaat als Francois meende, dan heeft de Boeddha iets over het hoofd gezien.
Het is nogal wat dat de Boeddha nooit begrepen heeft dat diens ontwaken hem werd vergund door wezens hier boven.
Kennelijk was de Boeddha dan toch nog begoocheld dat hij dit nooit heeft gezien?
Want de suttas doen niet verslag van de gunst van de Goden als conditie of zelfs oorzaak van ontwaken en bevrijding.

Maar ik weet wel, dat heel veel mensen, spiritisten, zo denken. Overal zitten hogere machten achter, wijzere wezens, en die zitten eigenlijk aan de touwtjes en ook zij bepalen het lot van iemand.
Maar zoiets is toch, vind ik, juist in strijd met de hele notie van bevrijding.

Mooi nu het omgekeerde het geval is en Boeddhisten psychedelica gerealiseerden (die zeggen dat met behulp van bovennatuurlijke krachten voor elkaar hebben gekregen) kritisch te benaderen en nader te laten bezinnen. Maar wel tekenend voor ego te stipuleren tot de uitverkorenen te behoren. En wat te denken van dat dit onbereikbare voor gewone stervelingen er met veel plezier wordt ingewreven. Je kunt niks doen het staat in de sterren maar ik kom er hier maar al te graag mee pronken.

[Laurens]

Maar nogmaals al het gepraat of geschrijf hierover heeft geen enkele zin. Er is nog nooit iemand gerealiseerd geraakt door deelname aan een forum. Dit forum is bedoelt behulpzaam te zijn bij het praktiseren van gedegen zelfonderzoek. Er moet hard gewerkt worden, een uitspraak die nog altijd wordt weggehoond door neo advaitisten en psychedelica gebruikers.

[Laurens]

"God zien" wordt vaak opgevat als het doorzien van de sluier van illusie, het herkennen van de diepste werkelijkheid, of het ervaren van de ultieme waarheid. In die zin betekent "God zien" dat je de werkelijkheid ziet zoals die is, zonder de vervormingen van het ego, het denken of persoonlijke verlangens.

Kretologie kun je dat noemen. God zien gaat niet over een 'sluier van illusie' en niet over het zien van 'de werkelijkheid'. Het gaat over het ervaren van het zijn van God of het zijn van Bewustzijn (dus niet het hebben er van) of het zijn van, of in, Waarheid (niet het hebben er van).

Wat zou Ramesh Balsekar zeggen?

Waarom zou je deze man aanhalen?
Tenzij ingegeven door ego om over zijn rug furore te maken omdat je aan z'n voeten hebt gezeten, hetzelfde wat hij gedaan heeft bij Nisargadatta.

Ramesh Balsekar (1917-2009) was een spiritueel leraar uit India, bekend als een directe leerling van Nisargadatta Maharaj. Zijn leringen zijn diep geworteld in Advaita Vedanta, de leer van non-dualiteit.Balsekar over "de werkelijkheid zien"

Balsekar was van professie een bankier die in z'n vrije tijd wel iets zag zitten om iets te doen met de woorden van Nisargadatta omdat hij ontdekte dat dit grote belangstelling had in het westen en zijn vertaler werd om daar in het westen goede sier mee te kunnen maken. Hij heeft dus alles van 'horen zeggen' en daar een eigen interpretatie op gemaakt, die vaak kant noch wal raakt. De leringen van Nisargadatta waren een afgeleide van Advaita Vedanta (zoals overigens bij velen het geval was) en van een diepe geworteldheid in Advaita Vedanta is dus geenszins sprake.

Balsekar benadrukte vaak dat alles precies is zoals het moet zijn, en dat er geen individuele doener is.

Dat kun je zo helemaal niet zeggen. Dat is iets wat ont'dekt moet worden en niet medegedeeld.

Volgens hem is het ego, met zijn voorkeuren, angsten en verlangens, wat ons belemmert om de werkelijkheid te zien zoals die is. Wanneer het hart "rein" is—vrij van identificatie met het ego—dan valt de sluier weg en wordt de werkelijkheid helder gezien.

Dat mag dan psychologisch juist zijn, het heeft niets met realisatie te maken. Daarbij houdt het je een wortel voor en is het iets geworden dat het ego begeert te hebben.

Hij zou waarschijnlijk zeggen:

"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen alles zien zoals het werkelijk is is een volkomen juiste uitspraak. Want als het ego opzij is gezet, blijft alleen het pure bewustzijn over, en daarin wordt alles gezien zoals het werkelijk is—zonder oordeel, zonder voorkeur, zonder afscheiding.

Die onzin zou hij inderdaad in staat zijn uit te kramen. Rein van hart zijn is een geaardheid en rein worden een morele kwestie en geen spirituele. En wat is 'werkelijk zien zoals het is'? In mijn ogen een volstrekt onzinnige kreet. Is dat een tafel zien als een tafel en niet als een stoel? Over 'ego moet dood' gesproken, als je het ego opzij zet blijft puur bewustzijn over. Dus ego moet kennelijk toch wel degelijk weg, iets dat een andere keer weer ontkend wordt. Zo'n uitspraak over 'zonder voorkeur' is volkomen belachelijk, realisatie lost namelijk de dualiteit niet op, dus voorkeuren blijven bestaan.

Balsekar over God en de werkelijkheid

Voor Balsekar is "God zien" niet het ontmoeten van een externe entiteit, maar het herkennen van de bron van alles, het Ene Bewustzijn dat zich manifesteert als alles wat is. Dus: "God zien" = "de werkelijkheid zien zoals die is".

Ik moest maar eens stoppen met reageren op uitspraken van Balsekar, ze zijn volkomen idioot. zoals 'de bron herkennen van alles'. Het is namelijk gewoon een afgeleide van het ont'dekken van het zijn van Bewustzijn. Dat behoeft helemaal geen superlatieven aanvullingen zoals 'dat zich manifesteert als alles wat is'. En de samenvatting is daarom dan ook ronduit belachelijk.

[Laurens]

Dit vind ik allemaal maar ingewikkelde materie, en kan niet zeggen dat ik er iets van begrijp.

Het gaat er dan ook over dat je zelfonderzoek doet, hetgeen niet wil zeggen dat je er veel over moet lezen, uitvoerig uitspraken moet gaan analyseren en daar vervolgens over filosoferen maar doen.

Wie beter dan Byron Katie met haar methode “The Work” richt zich dan juist op het onderzoeken en loslaten van mentale obstakels, belemmeringen en innerlijke onrust die ons lijden bezorgen.
Haar aanpak bestaat uit het kritisch bevragen van beperkende overtuigingen en gedachten die stress, verdriet of frustratie veroorzaken. Door middel van vier fundamentele vragen en het omkeren van de gedachte, nodigt ze uit tot zelfonderzoek en het loslaten van de identificatie met deze overtuigingen.
Katie’s methode is erop gericht om de kracht van gedachten die ons beperken of ongelukkig maken te doorzien, waardoor ze hun greep verliezen en er meer helderheid en innerlijke rust ontstaat. Dit sluit nauw aan bij het boeddhistische idee dat lijden ontstaat door gehechtheid aan bepaalde mentale processen, en dat bevrijding mogelijk is door inzicht en loslaten van deze patronen.

Dat is doen en een goede start daaraan te beginnen is deze methode te gebruiken. In eerste instantie is dat een ongemakkelijke gedachte onderzoeken op het waarheidsgehalte er van, maar het is dezelfde werkwijze als gedegen zelfonderzoek je gedachten op het zijn van waar onderzoeken.

Dus als ego daar niet aan wil, immers de waakhond staat niet toe dat je aan het bestaan van 'ik' gaat tornen, wordt Katie in een verdoemdenhoekje gestopt, als zou ze een charlatan zijn. Dus niet aan beginnen dan kan 'ikje' rustig slapen zonder bang te zijn dat z'n ballonnetje wordt doorgeprikt.

Ach al dat ego gedoe is ook zo doorzichtig.

[Laurens]

Het Hart is de Sleutel volgens de Boeddha en Mystici.

Er zijn er, doorgaans psychedelica gerelateerd, die beweren dat het 'verstaan' via de hartverbinding moet lopen, ook weer zo'n romantische gedachte. Echter bij de aanvang van het doen van gedegen zelfonderzoek, is mijn ervaring, wordt een herkennen van Waarheid aangesproken dat zich verruimd en dat is de verbindende factor dus niet een hartrelatie.

Zowel de Boeddha, Ramesh Balsekar als vele andere wijzen benadrukken dat directe, niet-conceptuele ervaring – wat vaak wordt aangeduid als “het hart” – de ware toegang is tot inzicht en bevrijding. Het verstand kan de werkelijkheid niet grijpen; alleen een open, ontvankelijk hart kan de ondeelbare aard van het bestaan “verstaan”.

Wat probeer je dan te bewerkstelligen met al dat geleuter op een forum? Terwijl het effect er van, kennelijk blijkende uit het navolgende, alleen effectief is in de nabijheid van zo'n mysticus. Kortom wat ik al zei, met leuteren op een forum schiet je geen meter op.

Niet echt subtiel wordt hier Balsekar onder de wijzen geschaard. De naam Balsekar duikt overal op want het is zaak dat de man naamsbekendheid krijgt en als een betrouwbare informant wordt gezien. Hoe meer weerstand er wordt gezien hoe vaker hij voor het voetlicht wordt gehaald.

- De Boeddha: Leert dat wijsheid (pañña) niet louter intellectueel is, maar voortkomt uit directe, ervaringsgerichte realisatie.
- Mystici: Spreken over het hart als de plek waar ware kennis, liefde en eenheid worden ervaren, voorbij woorden en concepten.
- Balsekar: Zegt dat alleen het hart (of het diepste bewustzijn) de ondeelbare totaliteit kan bevatten; het verstand blijft altijd fragmenteren.

Dat Boeddha leert dat wijsheid niet louter intelectueel is, maar voortkomt uit directe, ervaringsgerichte realisatie impliceert dat al dat lullen er over geen enkele zin heeft en dat het moet worden 'gedaan' oftewel er dient sprake te zijn van ervarings gerichtheid. Tja dat kun je wijs en verlichtend noemen maar dat beweren we hier dus al 15 jaar, doe gedegen zelfonderzoek.

Mystici zijn, inherent aan het woord, vanouds al vage figuren waarvan je kunt voorspiegelen dat ze wel een diepe kennis moeten bezitten. Vreemde ideeën komen van mystici zoals dat het hart de plek is waar ware kennis en eenheid wordt ervaren. Wetenschappers weten dat het hart een spier is en niet zulke eigenschappen kunnen worden toegedicht. Tja en Balsekar wordt weer passend gemaakt om zulke onzin te onderschrijven van dat hart en het toespitst op een moderner inzicht dan maar het diepste bewustzijn noemt. Altijd gebruik makende van superlatieven want bewustzijn is gewoon bewustzijn en onderbewust zijn het gevoelens als daarmee tenminste de diepte is bedoelt.

De aanprijzer zegt dat het verstand de werkelijkheid niet kan grijpen (hetgeen correct is want leuteren er over helpt je niet) maar wat doe je dan op een forum? Bovendien wordt niet opgemerkt dat het ego is dat voorkomt dat verbindingen tot stand komen. Ego werkt alleen onder 'vertrouwen'.

Vertrouwen is iets dat eerst moet worden gekweekt.

Per slot van rekening kun je namelijk gewoon gedegen zelfonderzoek doen zonder ook maar van het bestaan van ene Balskar te weten. De man, evenals zovele anderen, die zijn helemaal niet nodig. Het is maar verwarrend om van al die verschillende meningen en ideeën kennis te nemen.

[Laurens]

Maar Darsho als ervaringsgetuige grossiert in uitspraken van hotemetoten en zoekt met behulp van AI naar de consensus van uitspraken, om dat vervolgens met wat aanpassingen eensluidend te maken. Het is natuurlijk helemaal het einde dat ze allemaal hetzelfde zeggen, dan moet het wel waar zijn. Hotemetoten hebben zeggenskracht, immers hebben ze een grote schare aanhang ten bewijze van de juistheid daarvan. Als je ook nog bij Oprah Winfrey hebt gezeten heb je het helemaal gemaakt en leest de hele wereld je boeken of citeert de hotemetoot veelvuldig ter bevestiging van het juiste inzicht. Maar als ze allen tezamen hetzelfde zeggen verovert het idee toch wel helemaal de wereld, dan wordt het revolutionair. Ervaringsgetuige heeft alles met massa niks met eenzaam roependen.

Overigens, indien iets waar is dan is dat of de subjectief beleefde waarheid dan wel Waarheid in de betekenis van ultiem waar, dus zonder zijn dualistische tegenhanger van onwaar op de achtergrond. Wanneer ik zeg dat Waarheid je in gedegen zelfonderzoek, ook wel waarheidvinding genoemd, tegemoet komt dan heb ik het uiteraard niet over de subjectief beleefde waarheid. Waarheid ken je als een intrinsiek 'weten' dat al in je aanwezig is en aanspreekbaar maar dan niet als kennis.

Ego, excuus Darsho, ziet in bovenstaande uitspraak, niet meer dat wat er staat maar ziet jaloezie. Dat moet immers met een autismespectrum stoornis op een armoedige forumpje waar niemand leest zo zijn. Waarom val je hotemetoten dan af? Wel omdat er een korte weg is naar realisatie en al dat gedoe van hotemetoten die de wijsheid in pacht zeggen te hebben maar afleid en het een oneindig lange weg maken. Ideeën worden gedachten die allemaal weer onderzocht moeten worden.

Gedegen zelfonderzoek doen wordt nooit een populaire aanbeveling want het is werken en er is niks mee te behalen vandaar het gebrek aan deelname. Let wel ik ben daar blij mee want het levert alleen maar (ego) gesputter op. Darsho probeert ze klaar te stomen om zijn weg van nakraaien a la Balsekar en psychedelica te gaan en ik wijs ze bescheiden, maar met aandrang, op de mijne.

Mensen als je een woordje wilt kunnen meespreken moet je je vooral bezig houden met kennis opdoen, maar het is volstrekt onzinnig en nutteloos met betrekking tot realisatie.

Ik ben dan ook ingenomen met de zwijn status en laat de werper van de parels, die kennelijk geen weet heeft van de voortdurende veranderlijke status van zijn geventileerde onzin, maar strooien.

[Darsho]

Gevraagd aan AI

Ramesh Balsekar wordt wereldwijd erkend als een vooraanstaand leraar en meester in de Advaita Vedanta-traditie. Hij wordt vaak aangeduid als een "Advaita Master" of "non-dualiteit meester" en wordt beschouwd als een van de belangrijkste hedendaagse wijzen op dit gebied.

. Zijn officiële website en diverse andere bronnen beschrijven hem als een meester en wijzen op zijn rol als leraar na zijn pensionering, waarbij hij dagelijks bezoekers ontving voor spirituele gesprekken en onderricht.


Hoewel Balsekar door zijn volgelingen en in de spirituele gemeenschap als een meester werd gezien, is er geen direct bewijs dat hij zichzelf expliciet als "Meester" presenteerde in de zin van een autoritaire of verheven positie. Zijn benadering was juist gekenmerkt door bescheidenheid en toegankelijkheid. Hij benadrukte vaak dat "niemand iets doet" en dat alles gebeurt door het Bewustzijn, waarmee hij zichzelf eerder als doorgeefluik of instrument zag dan als een persoonlijke autoriteit.

. Zijn bijeenkomsten stonden open voor iedereen: "No one is invited, and everyone is welcome"


Balsekar begon met het geven van lezingen en gesprekken op uitdrukkelijk verzoek van zijn eigen meester, Sri Nisargadatta Maharaj. Volgens meerdere bronnen kreeg hij op het sterfbed van Nisargadatta de opdracht: "And now you speak!" Vanaf dat moment begon hij met het ontvangen van bezoekers en het delen van zijn inzichten, maar altijd vanuit de houding dat hij slechts een instrument was van het Bewustzijn en niet de persoonlijke bron van wijsheid.


Ramesh Balsekar werd door zijn omgeving en volgelingen als een Meester gezien en zo gepresenteerd, maar hijzelf trad op als een bescheiden leraar die de Advaita-boodschap doorgaf zonder aanspraak te maken op persoonlijke verhevenheid of exclusiviteit.

. Hij zag zichzelf eerder als een doorgeefluik van het universele Bewustzijn dan als een traditionele goeroe of meester in hiërarchische zin.[/quote]

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Ramesh Balsekar wordt wereldwijd erkend als een vooraanstaand leraar en meester in de Advaita Vedanta-traditie. Hij wordt vaak aangeduid als een "Advaita Master" of "non-dualiteit meester" en wordt beschouwd als een van de belangrijkste hedendaagse wijzen op dit gebied.

Vooraanstaand wordt je vanzelf als je driftig aan de weg timmert en volgelingen verzamelt die jouw idee gaan nakraaien. Wereldwijd erkent worden zegt helemaal niks over de kwaliteit van de gezegden. Het dient slechts het doel om 'geloof' te hechten aan de juistheid van zijn leer.

Zijn officiële website en diverse andere bronnen beschrijven hem als een meester en wijzen op zijn rol als leraar na zijn pensionering, waarbij hij dagelijks bezoekers ontving voor spirituele gesprekken en onderricht.

Natuurlijk doet ZIJN website dat, die gaat geen concurrerende guru aanprijzen. Ieder zich resprecterende guru in India ontving dagelijks bezoekers, dat is gebruikelijk daar.

Hoewel Balsekar door zijn volgelingen en in de spirituele gemeenschap als een meester werd gezien, is er geen direct bewijs dat hij zichzelf expliciet als "Meester" presenteerde in de zin van een autoritaire of verheven positie. Zijn benadering was juist gekenmerkt door bescheidenheid en toegankelijkheid.

Bescheiden zijn kan ook worden voorgewend om beminnelijk te zijn, het moet uit veel meer dingen blijken of deze man bescheiden is en niet uit een enkel voorbeeld. Dat hij zich niet als meester presenteerde kan allerhande redenen hebben, Waarheid heeft geen persoonlijke woordvoerder.

Hij benadrukte vaak dat "niemand iets doet" en dat alles gebeurt door het Bewustzijn, waarmee hij zichzelf eerder als doorgeefluik of instrument zag dan als een persoonlijke autoriteit.

In Waarheid zijnde zie je jezelf niet als doorgeefluik je bent dat. Alles gebeurt niet DOOR Bewustzijn maar in Bewustzijn. Bewustzijn is niet oorzakelijk.

Balsekar begon met het geven van lezingen en gesprekken op uitdrukkelijk verzoek van zijn eigen meester, Sri Nisargadatta Maharaj. Volgens meerdere bronnen kreeg hij op het sterfbed van Nisargadatta de opdracht: "And now you speak!" Vanaf dat moment begon hij met het ontvangen van bezoekers en het delen van zijn inzichten, maar altijd vanuit de houding dat hij slechts een instrument was van het Bewustzijn en niet de persoonlijke bron van wijsheid.

Nisargadatta hield iedereen voor het lapje en zal dat zeker hebben gedaan bij zo'n immens serieuze bankier als Balsekar, waarop hij regelmatig foeterde. Ik zie het helemaal voor me. Als je trouwens internationaal gaat googelen op -Nisargadatta 'And now you speak'- heb je slechts drie hits en wel alleen in Nederlandse tekst en alle drie ontleend aan het boek 'Er was eens' geschreven door Balsekar en dus is deze zin hoogst waarschijnlijk ontsproten aan z'n eigen duim.

Ramesh Balsekar werd door zijn omgeving en volgelingen als een Meester gezien en zo gepresenteerd, maar hijzelf trad op als een bescheiden leraar die de Advaita-boodschap doorgaf zonder aanspraak te maken op persoonlijke verhevenheid of exclusiviteit.

Tuurlijk, ze hadden niet het benul dat verering niets met realisatie uitstaande heeft. Het zijn luisteraars van het hoopgevende geluid omdat dat bij hen ontbreekt en geen zelf-onderzoekers. Zo'n verering neemt bizarre vormen aan zoals je kon zien bij bijvoorbeeld de Beatles en bij Osho. Je zag mensen ook huilen om het verscheiden*) van de paus, terwijl ze die man niet eens kennen.

*) 'verscheiden' en 'overlijden' zijn beide synoniemen voor 'sterven' of 'doodgaan'.