Noodzaak van het zelf

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ja Bassiepassie idd dat is de kern van het verhaal zoals gezegd

Prima, lieverd. Back on topic maar weer.

[Bassie]

In de transformatie van zelf naar niet-zelf wordt het de mens steeds meer duidelijk dat leven in het verleden 'dood' is. Het zelf uit het verleden bezit geen substantie wat werkelijk levend is. Door het vasthouden aan het dode verleden als voorstellingsbeeld kan het onveranderlijke (Het zijnde, Marie!) niet haar intrede doen. Wat in zelf wél voordoet is herhaling....

Dat wat we zelf, ik, ego noemen is iets wat geen levende substantie bezit en zich maar blijft herhalen. Dat ben jij... (in zelf dan). Mechanismes noemde Aart dat op dit forum meen ik me te herinneren. Een werkelijk geestelijk leven ontbreekt in dit mechanisme. Een werkelijk 'voelen' ontbreekt in dit mechanisme. Het bezit geen liefde, het is van zijn oorsprong vervreemd.

Deze combinatie van emotieloos mechanisme en het eerder genoemde gebrek aan moraliteit (machines hebben geen moraal) veroorzaken de afgescheidenheid waarin het zelf leeft. Het 'weten' van het oorspronkelijke bewustzijn is verloren geraakt.

Uw liefhebbende dominee herinnert dan ook graag aan Genesis, waar op allegorische wijze gewag wordt gemaakt van de verwijdering van de mens uit het 'paradijs'. Wat niks anders betekent dan het verloren zijn van de oorspronkelijkheid.

[Bassie]

Om uit deze verlorenheid te geraken moet de mens door een 'verlaten zijn' heen om het enkelvoudige te realiseren. Daar zit een logica achter. De mens compenseert die verlorenheid door zich op een wijze van eigenliefde te laven aan 'de ander'. Eenzaamheid is dan ook niks anders dan het missen van 'de ander'.

Het enkelvoudige echter kan niet eenzaam zijn, het is immers al één (niet-twee)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Het hele verhaal is dus dat er niks te eten valt omdat je ons niks te eten hebt aangeboden. Ik als onbenul qua zelfkennis bassie heb het nodig dat er begonnen wordt op het niveau waar ik me bevind op het zelfkennispad.

Bv

Ik ben door mijn leraren in een situatie gebracht waardoor ik zelf kon ontdekken ze hebben nooit geleuterd over dualiteit en nondualiteit, iemand anders heeft mij er op gewezen dat wat ik te zeggen had non-duaal was, en in die geest wil ik jou dus zeggen dat je nog een lange weg te gaan hebt voor je een goede leraar zult zijn, want uit al je teksten blijkt dat je een leraar wilt zijn en een goede leraar zal niet zeggen het is zus of zo en alles wat daar buiten valt is zelf blabla. Een goede leraar daagt je uit je eigen hersenen te gebruiken, dingen zelf op de te lossen ect, en dat is iets wat jij niet doet.

En dat is wat ik bedoel met je bent als een dominee die preekt vanaf te kansel maar ondertussen het contact met de kudde kwijt zijnde dus niet als jesus tussen en met de mens

Maar goed Bassie, ik heb het eerder gezegd, waar jij nu zit hoort er allemaal bij, waarbij ik als onbenul zo af en toe eens een wortel je richting uit gooi om te kijken of er al iets van beweging komt.

Oh...dat wil ik nog even helder hebben. Ik ben geen leraar, laat staan een goede.
Als je terugleest dan raad ik Hab ook aan om zijn coach aan de kant te zetten.

Ik strooi hier kwistig met wortelen en wacht zonder verwachting af wat er gebeurd. (Tot dusver niks). Maar nu blijkt dat ik niet de enige ben die met wortelen strooit.

Straks blijkt nog dat dit hele forum vol zit met users die elkaar met wortelen bestoken. Mij maakt het verder niet zo uit, in de actualiteit gebeurd er niks spannends op dit forum.

Ik ben dus een lege dominee met een lege kerk die voornamelijk leegheid predikt. Ik zie de humor er wel van in, wat jij?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Aart had het over kind mechanismen. Kind mechanismen zijn scriptjes die nog steeds spelen vanuit het verleden. In tegenstelling tot wat jij hier beweerd zijn ze alles behalve dood. Ze vragen steeds om aandacht om gehoord te worden. Wat Aart deed was ze niet ter zijde schuiven maar er juist de aandacht op vestigen zodat je er door middel van aandacht kon ontmantelen/verwerken/verteren waardoor ze verdwijnen, met andere woorden een praktische aanpak.

Ja, zo noemde hij dat! Dat ze om aandacht jengelen klopt. Dan wil zo'n vermaledijd mechanisme dat ik een user zus of zo aanspreek. Ik zie het voor wat het is: een jengelend en zich herhalend scriptje wat de vermeende wil wil opleggen aan een andere user.

Dood. Net zo dood als het apparaat waar ik nu op schrijf.....

Overigens ben ik niet van het Aart-type. Als verschijnsel behoudt ik mijn eigenaardigheden. Ik vind het wel leuk om over zelfkennis te schrijven. Juist omdat velen van jullie het totaal ontbreekt aan iedere vorm van zelfkennis.

Dus mocht er een wonder gebeuren en iedereen hier is volgende week gerealiseerd dan zit ik hier voor de kat zijn viool te schrijven en is de lol er van af. Maar dat risico durf ik wel te nemen!

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ik begin te vermoeden dat jezelf intellectueel gerealiseerde bent Bassie want voor een niet-zelf geef je aan alle kanten blijk vol van oordeel en onbegrip te zijn, iets dat ik nog niet ben tegengekomen bij echte niet-zelven en geloof me ze houden best van een geintje zo hier en daar in het kader van waarheidsvinding is mijn ervaring dus ze kunnen best spelen dat.maar het is spelen met een grote glimlach vol liefde, ik heb het hier, voor de helderheid, dan over niet-zelven die zichzelf op de één of andere manier belichaamt hebben in de droom blabla ect.

Een zelf kan een niet-zelf helemaal niet zien (inschatten) omdat het geen niet-zelf is en behept is met ego mechanismen. In zo'n geval ziet ego in een niet-zelf in alles wat deze manifesteert ego dat daar overigens helemaal niet aanwezig kan zijn. Dat je bij een niet-zelf een liefdevolle aanwezigheid ervaart kan. Een niet-zelf kan evengoed meedogenloos zijn wanneer het gaat om de les die maar niet geleerd wil worden. Dat in het kader van zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Kortom aan zijn manifestatie is een niet-zelf voor een zelf niet te herkennen en vervolgens trekt deze dus de gebruikelijke ego conclusies, zoals hier met het blijk geven van oordeel en onbegrip.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Wat mij betreft schrijf je sowieso voor de kat zijn viool want jij schrijft voor mij geen zaken die mij niet allang bekent zijn en ik denk cq vermoed dat jij met jou schrijven waarschijnlijk een groot gevaar loopt intellectuelen aan te spreken die je graag wat boekenwijsheid nababbelen. Want je kan het zo één op één copieren en dan lijkt het heel wat incl. het populaire afschuifmechanisme maar doe gerust verder een feestje zal het worden 🥳 😉

Op dit forum is voor mij zichtbaar wie ik aan spreek. Het proces van zelfkennis heeft universele trekken. Het is bij mij niet anders verlopen dan elders.

Dat geldt tevens voor mensen die buiten dit forum schrijven op blogs of wat dan ook. Ik heb snel door of het een fantast a la Guido is of iemand die daadwerkelijk onderzoek heeft gedaan.

Zelfkennis is zo oud als de mensheid en de uitkomst is onveranderlijk hetzelfde.
Waarmee ik weer terug verwijs naar de fundamenten van dit forum, AV.

Even een stukje uit wiki:

. In de advaitavada wordt, net als in de boeddhistische shunyavada, de relatieve werkelijkheid, de scheiding tussen het eigen bewustzijn en het kosmisch bewustzijn ontkend en wordt alleen de absolute werkelijkheid als waarheid erkend (puur monisme).

Mijn benamingen zijn anders omdat deze mij beter passen. In niet-zelf is de scheiding tussen zintuigelijk en enkelvoudig bewustzijn weggevallen. Wat dat voor betekenis heeft kun je alleen als niet-zelf ondervinden.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Nee, je benamingen gaan helemaal niet over dezelfde dingen. Bovendien suggereer je dat het er niet toe doet welke woorden of benamingen je gebruikt. Het tegendeel is echter waar.
Je hanteert bijvoorbeeld de term zintuiglijk bewustzijn. Als je volgens de gangbare regelen der taal deze term onder de loupe neemt dan moet je tot de conclusie komen dat zoiets als zintuiglijk bewustzijn helemaal niet bestaat. Het is een kolderterm.
Je gebruikt hier het woord ' zintuigelijk' als bijvoeglijk naamwoord bij 'bewustzijn'. Daarmee suggereer je dat bewustzijn kenmerken heeft die gevat kunnen worden in bijvoegelijkheden.
Dat is vanzelfsprekend per definitie onmogelijk.

Gebrek aan zelfkennis, beste Hab. Ik gebruik nadrukkelijk zintuigelijk bewustzijn en enkelvoudig bewustzijn als twee verschillende hoedanigheden. Zintuigelijk bewustzijn bestaat in de illusie (het tweede) en is afgeleid van enkelvoudig bewustzijn.

Dat jij merkwaardige ideeën hebt over bewustzijn is mij van meet af aan duidelijk, anders zou je niet schrijven dat de geest voertuig is van bewustzijn. Dat duidt op "studeerkamergeleerdheid" en niet op intern onderzoek.

Het is het fysieke lichaam wat voertuig (drager) is van bewustzijn. Zodat de illusie wordt opgewekt dat het het lichaam is wat waarneemt. In Werkelijkheid is bewustzijn ongedeeld en neemt (in onze wereld) middels alle lichamen waar.

Vandaar dat ik altijd over 2 hoedanigheden spreek, het illusionaire/relatieve of het Werkelijke, het absolute. Het Werkelijke bewustzijn is eindstation van het onderzoek. Wat niets anders betekent dan het zijn van enkelvoudig bewustzijn.

Onderwijl gaat men na de realisatie gewoon weer het illusionaire, zintuigelijke bewustzijn gebruiken, er is niet eens een andere mogelijkheid. Slechts het weten van enkelvoudig bewustzijn kan een einde maken aan 'de persoon' en zijn macht.

In Advaita Vedanta wordt een filosofisch onderscheid gemaakt tussen dit Universeel bewustzijn, dat Nirguna Brahman wordt genoemd, en individueel bewustzijn, dat Satguna Brahman wordt genoemd.
Sankara zegt in een van de commentaren 'deze Atman is waarlijk Brahman'. Met andere woorden, er is geen verschil tussen het Universele zelf en het individuele zelf. Het vermeende verschil berust op illusie.

Er is niet zoiets als een Universeel zelf. Enkelvoudig bewustzijn is op geen enkele plaats aanwezig en tegelijkertijd op alle plaatsen middels zintuigelijk bewustzijn. dat wat we 'zelf' noemen ontstaat door de oppositie van waarnemer ten opzichte van het waargenomene (de vormen)

In de mens doet dit Universele zelf zich voor in drie hoedanigheden:
1. Satyam
2. Jnayam
3. Anantam

' Doet zich voor' betekent dat de reflectie van het Universele zelf in de menselijke geest zich laat kennen als Kennis, Bewustzijn en Geluk.
Het Universele zelf is echter geen van deze dingen.

Het Universele en enkelvoudige bewustzijn is 100% vrij van reflectie.
En ook vrij van Geluk. Met dat gedweep met geluk heb ik niks. Urenlang wegzweven in bewustzijnstoestanden is mij bekend en gedetecteerd als een valkuil.

Dit laatste komt tot uitdrukking in Sankara's meest diepzinnige observatie en statement: 'Brahman is neither conciousness nor ignorance'.
Maw, er valt niets over het Universele bewustzijn te zeggen, zelfs niet dat het de eigenschap bewustzijn heeft.
Brahman transcendeert bewustzijn.

Tja, das wel even slikken..

Ik schrijf van alles over dat Universele bewustzijn. In dat Universele bewustzijn staan alle vormen, objecten of wat objectiveerbaar is aan gene zijde. Dat is gezien door mij , maar kennelijk niet door degene die zich Hab noemt....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je gebruikt hier 'zelf' voor 'bewustzijn'. Dat er geen verschil zou zijn tussen universeel bewustzijn en individueel bewustzijn moet kennelijk worden verklaard uit het commentaar 'deze Atman is waarlijk Brahman'. Wat is dat Atman want er is geen betekenis van gegeven? Volgens mij wordt ermee bedoelt dat universeel bewustzijn zich voordoet in individueel bewustzijn. Er is namelijk wel degelijk verschil.

Inderdaad, er is wel degelijk verschil. Daarom spreken we ook van realisatie, want men realiseert dat universele bewustzijn. Daarom spreek ik ook over zintuigelijk bewustzijn en enkelvoudig bewustzijn. Hoewel het hetzelfde bewustzijn is, doet het zich anders voor in zelf resp. niet-zelf.

Ik hecht aan duidelijk taalgebruik. In de menselijke verschijningsvorm neemt bewustzijn waar middels de zintuigen. Dat is m.i. duidelijke taal welke voor een ieder die er belangstelling voor heeft duidelijk is.

Niet spreken vanuit de studeerkamer, maar vanuit zelfonderzoek.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Vertel, wie spreek jij op dit forum dan wel aan.

In feite niemand. De onwetenden zitten in hun eigen bubbel en de wetenden weten al. Verder vind ik die mentale realisatie wel interessant. Users die roepen dat het geen overtuiging is om vervolgens weer hun overtuiging verkondigen.

Gewoon leuk om te bekijken. Marie mist de intelligentie om het zelf te verbergen, waar Guido na jaren meesterschap heeft verworven in de mentale realisatie. Er zitten hier een aantal users al jarenlang mentaal te realiseren en voorheen op een Remon forum(?). Jij bent er één van.

Marie mist duidelijk de geslepenheid van meer dan 10 jaar forum ervaring.