De kreet ik ben het al

[Laurens]

Ja, er zijn velen die zulke dingen beweren.
Vooral ook mensen op het internet.
Allemaal zelf-verklaard zelf-gerealiseerden.
Allemaal de wijsheid en waarheid in pacht, zieners van het absolute.
Een met God.
Allemaal zonder Ego.
Voltooiden.
Ik ben er sceptisch over zoals je wel weet.

Jij als lezer hebt er dan ook geen barst aan te horen te krijgen dat 'ik' er al ben.

Wanneer ik zeg dat 'ik' gerealiseerd heb (c.q. ben) dan verkeer ik door te kennen te geven iets in mijn bezit te hebben, namelijk realisatie' in de waan een iemand te zijn en ben ik dus allesbehalve gerealiseerd. Deze simpele omstandigheid als een 'ik' gerealiseerd te zijn is al een contradictio in terminis, oftewel in tegenspraak met zichzelf.

Sceptisch zijn heeft z'n voordelen in de wereld van de verschijnselen die vaak luchtspiegelingen blijken te zijn. Je de schijn voorhouden er te zijn of waar te zijn zoals een fata morgana dat vanwege het verlangen daarin lijkt te bestaan. Zoals je kunt zien bestaat dit bij de gratie van geloof er in en dat is met vrijwel alles het geval. Het je eigen realiteit scheppen bedoel ik.

We geloven dit alles en het is nuttig te gaan zoeken of ons geloof wel op waarheid berust.

Nog even terug komend op dat alsmaar beweren gerealiseerd te zijn, vaak gestaafd met meningen van derden die dat onderschrijven, is een egoding. Het moet jezelf als behorende tot de uitverkorenen boven de middelmaat verheffen. Iets dat ego, de verdediger van het 'ik', vertoont kan nooit of te nimmer iets zijn dat met realisatie te maken heeft. Het leuke is dat als je buiten ego staat, je niet verblind wordt door het eigen ego, dat van anderen ziet schitteren als sterren aan de hemel.

[Laurens]

Over "wat je bent is er al"

Voor mij heeft dit betekenis in deze zin: Als je water zuivert dan is het water er al natuurlijk. En je hebt een methode nodig om de vervuiling er uit te verwijderen. Dat vervuiling is te verwijderen leert dat vervuiling en water nooit echt mixen. Als je dan alle vervuiling methodisch hebt verwijderd, heb je natuurlijk niet het water gemaakt, gecreëerd, veroorzaakt. Je hebt alleen de vervuiling er uit weggenomen.

Zo zit dat ook met realisatie, ik bedoel dan dat je 'het' al bent. Bewustzijn, Zelf of God zijn synoniemen voor dat wat je bent. Het probleem is alleen dat je het zo niet kunt ervaren omdat je van datgene 'wat' je bent een eigen interpretatie hebt gemaakt en dat is nou precies datgene wat in de weg zit. Net als het vervuilde water ben je zelf vervuild en moet je het zuiveren. Van wat je denkt te zijn moet je gezuiverd worden. Dat bereik je niet door mensen voor te houden dat ze 'het' al zijn. Je kunt je zijnstoestand niet effectueren en het water niet drinken als het niet gezuiverd is.

Zuiveren kan alleen maar als wat je zuivert er al is.

Je bedoelt dat er water moet zijn om het te kunnen zuiveren van ongewenste verschijnselen opdat het drinkbaar wordt. De aanwezigheid van water is dus een vereiste. Daaraan voldoet ook Waarheid, hetgeen er altijd (al) is. Het gaat ook hier alleen maar om het zuiveren van dat wat er al is.

Zo zie ik het spirituele Pad ook. Je kunt volgens mij niet zeggen dat door beoefening, door methode, alles wordt gemaakt, gecreëerd. Dit begreep Krishnamurti volgens mij niet.
Want methode dient alleen maar om de vervuiling weg te nemen maar niet om de waarheid te maken, creëren, produceren.
Net zoals wanneer je vordert met het zuiveren van water, ook de natuurlijk eigenschappen van water alleen maar meer zichtbaard worden, zo zuivert het spirituele pad van de Boeddha volgens mij ook. Het onthult de waarheid maar methode maakt de waarheid niet. Waarheid is trouwens een synoniem voor Nibbana.

De vervuiling wegnemen is voldoende om zuiver water te krijgen, zo zit dat ook met waarheid, datgene wat zuiver is noemen we Waarheid. Net zoals dat er door zuivering drinkbaar water beschikbaar komt zo komt er door zuivering Waarheid. Waarheid is ook weer een synoniem van Zelf, God, Bewustzijn en is het restant product van de zuivering, net zo als drinkbaar water dat is.
Wanneer je zegt 'het onthuld de waarheid maar de methode maakt de waarheid niet' dan heb je het niet meer over Waarheid maar over de subjectief beleefde waarheid en dat is niet Waarheid. De subjectief beleefde waarheid is hier niet belangrijk dus daarover bekommeren we ons niet.

[Laurens]

Leg je zoiets als het vorenstaande integraal voor aan Artificiële intelligentie dan kunnen die algoritmen daar niks mee. Het enige wat ze kunnen is naar het idee van het gedachtengoed van Boeddha, zoals ze dat uit verschillende publicaties hebben samengesteld wat subjectieve, alsook reeds geïndiceerde vragen stellen als “Wat gebeurt er in mij als ik deze sterke afkeer voel? Waar hecht ik aan? Wat probeer ik te beschermen?”. Daarmee de plank uiteraard faliekant misslaand.

De eenheid van Bewustzijn wordt zelden herkend omdat de menselijke geest gevangen zit in dualiteit, conditioneringen en intellectuele projecties. Mystici en zelf-gerealiseerden tonen echter dat bevrijding mogelijk is door radicaal zelfonderzoek, overgave en het doorzien van Mara’s illusies.

Dat wordt al eeuwen verkondigd en zijn inmiddels gemeenplaatsen terwijl niemand in staat is gebleken hoe dat radicale zelfonderzoek er uit zou kunnen of moeten zien. Behalve Boeddha die een zeer langdurige en gecompliceerde weg heeft bedacht, die daarnaast nog meer is toegespitst op 'persoonsverbetering' en daarmee het veraangenamen van de samenleving. Overigens hoe grappig is zo'n uitspraak 'radicaal zelfonderzoek te doen' te horen uit de mond van neo-advaitisten die immers blijven volhouden dat je niets hoeft te doen omdat je het al bent. Overigens de methode die je kunt gebruiken heet hier waarheidvinding en overal is te lezen hoe dat in z'n werk gaat.

Zoals Ramesh Balsekar stelt: "Bevrijding ligt niet in het veranderen van de wereld, maar in het herkennen van wat altijd al aanwezig is."